ÜSTÜN ZEKALI ÇOCUKLARIN ÖZELLİKLERİ

ÜSTÜN ZEKALI ÇOCUKLARIN ÖZELLİKLERİ

 

 

  • Bedensel Özellikleri:
  • Grup olarak, beden yapıları ve sağlık durumları bakımından yaşıtlarına oranla üstündürler.
  • Doğumda normal çocuklardan daha ağırdırlar.
  • Boy ve ağırlık bakımından normal çocuk grubunun üstündedirler.
  • Erken yürür ve erken konuşurlar.
  • Duyu organı bozuklukları, bedensel sakatlık, diş deformasyonu normal çocuklara göre daha az rastlanır.
  • Ortalama ölüm yaşı daha yüksektir.
  • Hastalıklara karşı daha dayanıklıdırlar.

 

  • Zihinsel Özellikler:
  • Çabuk ve kolay öğrenirler.
  • Kelime hazineleri çok geniştir, bildikleri kelimeleri kolaylıkla kullanırlar.
  • Zihinsel işlemleri kolaylıkla başarırlar.
  • Genelleme yapmada, ilişkileri görmede, bilgilerin transferinde, mantıki çağrışımlarda ileridirler.
  • Soyut fikirlere karşı ilgileri fazladır. Dikkatleri devamlıdır.
  • Akademik konularda yaşıtlarından 1 – 2 yıl ileridirler.
  • Her alandaki okul çalışmalarında normalden 1 – 2 yıl üstündürler.
  • Sınıf düzeylerinin 1-2 yıl üstündeki kitapları okumaktan hoşlanırlar ve anlarlar.
  • Diğer çocukların farkında olmadığı pek çok alanda bilgi sahibidirler.
  • Fazla çalışmaya gerek duymadan, duyduklarını ve okuduklarını uzun zaman belleklerinde tutarlar ve hatırlarlar.
  • Çok soru sorarlar ve ilgi alanları geniştir.
  • Çoğunlukla okula başlamadan önce okuma – yazma öğrenirler.
  • Pratik bilgileri çoktur.
  • Hazır cevaptırlar, uyanık ve girgindirler.

 

  • Sosyal Özellikleri:
  • Arkadaşları arasında popülerdirler.
  • Kolayca arkadaşlık kurabilirler. Arkadaşlarını kendilerinden yaşça 2-3 yaş ileri olanlardan seçerler.
  • Grup içinde lider olabilirler, başkalarına tabi olmaktan hoşlanmazlar.
  • Okula karşı isteklidirler, ders dışı uğraşılara katılmaktan zevk alırlar.
  • Ders uğraşılarının yanı sıra, sosyal uğraşılar, sportif faaliyetler, şiir, hikaye ve resim alanlarında çalışmaktan hoşlanırlar.
  • Nüktedandırlar, yerinde hikaye ve fıkra anlatmaktan hoşlanırlar.
  • Kendilerine ait orijinal ilgileri vardır.
  • Yeni ve değişik durumlara kolay ve çabuk uyarlar.

 

 

 

 

 

         ÜSTÜN ZEKALI ÇOCUKLARIN EĞİTİM VE ÖĞRETİMLERİ İLE İLGİLİ

                                           GENEL İLKELER

 

  • Üstün zekalı çocuklar, normal zekaya sahip çocuklardan daha süratli öğrendiklerinden, derslerde gereksiz tekrarlardan kaçınılmalıdır.
  • Muhakeme yetenekleri normal çocuklardan daha üstündür. Fikirler arasındaki ilişkileri kolaylıkla görüp kavradıklarından sınıfta bu yeteneklerinin gelişmesi için fırsat verilmelidir.
  • Geniş bir kelime hazinesine sahiptirler; bunları kolaylıkla kullandıklarından sınıf içi çalışmalarda bu özelliğin göz önünde tutulması gerekir.
  • Kendilerine özgü ilgileri olduğundan, grupla olduğu kadar, bireysel çalışmalara da önem verilmelidir.
  • Bir konu hakkında bilgi edinmek için çok şey sorarlar, çok kitap karıştırırlar. Bunun için proje çalışmalarına yer verilmelidir.
  • Ders uğraşılarında kuru ve kitaba bağlı bilgilerden çok, geniş gözlem, deney ve araştırmalara yer verilmelidir.
  • Kendi günlük başarıları onları doyurmadığından, okul içi ve okul dışı çeşitli uyumsuzluklar doğabilir. Çocuğu doyurmak, tatmin etmek için ders içi ve ders dışı özel uğraşılara yer verilmelidir.
  • Öğrenme yetenekleri normallere göre daha üstün olduğundan, müfredat programındaki konular genişliğine ve derinliğine zenginleştirilmelidir.
  • Üstün zekalı öğrenciler yaratıcı yeteneklere sahiptirler. Yaratıcılığın geliştirilmesi için aşağıdaki bilgiler göz önünde bulundurulmalıdır.
  • Bir problem çözümünde, o problemin çözüm yolları ile ilgili, çocuklar tarafından ortaya atılan fikirler üzerinde krıtik yapılmamalıdır.
  • İleri sürdükleri fikirlerin acayipliği hoş karşılanmalıdır.
  • Ortaya ayılan fikirlerin çoğunda yarar vardır.
  • Problemlere karşı öğrencilerin duyguları etkili hale getirilmelidir. (Örnek: Eğer tüm dünyadaki insanlar üç parmaklı olsalardı, ne olurdu? Gibi.
  • Fikir akıcılığı teşvik edilmelidir.( Örnek: Bir tuğlanın çeşitli kullanış yerlerini açıklayın.) gibi.
  • Orijinal fikirleri teşvik edilmelidir.
  • Problemlerin değişik yollarla çözümüne fırsat verilmeli ve zemin hazırlanmalıdır.

 

ÜSTÜN ZEKALI ÇOCUKLARIN SINIF İÇİ VE SINIF DIŞI ÇALIŞMALARINDA YARATICILIĞI ENGELLEYEN UĞRAŞILARDAN BAZILARI ŞUNLARDIR:

 

  • Belirli bir uğraşın belirli zaman limitleri içerisinde bitirilmesinin zorunluluğunun belirtilmesi.
  • Ödevlerin üst üste yığılması.
  • Yanlışlarından dolayı öğrencilerin azarlanması.
  • Gözlem, araştırma ve deneylerin gereksizliğine inanılması, bu çalışmaların sınıf uğraşılarında öneme alınmaması.
  • Öğrencilerin bir şeyi olduğu gibi kopya etmeye teşvik edilmesi. (Sevilen bir model ya da yazı en meşhur bir üstadın eseri bile olsa netice değişmez.)
  • Yapılan işte ve ödevlerde gereğinden fazla şekilcilik ve özenti üzerinde durulması.
  • Akademik konular için, resim-iş, beden eğitimi ve müzik gibi derslerin feda edilmesi.

 

Bu günkü İlköğretim ve diğer okullarda uygulanan müfredat programları hazırlanırken normal çocukların öğrenme kapasitesi göz önünde tutulduğu için, üstün zekalı çocuklara cevap verememektedir. Programın kapsadığı alanlar ve konular üstün zekalı çocuklara hafif gelmektedir. Bu nedenle;

 

  • Üstün zekalı çocuklar, konuları yaşıtlarına göre daha çabuk öğrendiklerinden, diğer zamanlarda çeşitli problemler yaratırlar.
  • Normal çocuklar için yapılan sınıf içi tekrarlar bu tip çocukları doyurmaz. Onlar için can sıkıcı bir hal alır.
  • Üstün zekalı çocuklar az bir gayretle sınıf seviyesinin üstünde bir başarı gösterdiklerinden kendi kapasiteleri oranında çalışma zorunluluğu duymaz, çaba göstermez ve tembel ( atıl ) kalırlar.
sosyal psikoloji deneyleri

Neden aptalca veya akıldışı şeyler yaparız: 10 Parlak Sosyal Psikoloji Deneyi

Neden aptalca veya akıldışı şeyler yaparız: 10 Parlak Sosyal Psikoloji Deneyi

sosyal psikoloji deneyleri

 

“Ben öncelikle normal insanların alışılmadık şeyler yaptığı ve tabiatlarına yabancı görünen şeyleri nasıl ve neden yaptıklarıyla ilgilendim.

Neden iyi insanlar bazen kötü davranır?

Neden akıllı insanlar bazen aptal veya mantıksız şeyler yapar? “-Philip Zimbardo

Cevap genelde diğer insanlar yüzünden oluşur – sosyal psikologların kapsamlı bir şekilde gösterdikleri şeyler.

Son birkaç aydır, en etkili 10 sosyal psikoloji deneyini açıkladım.

Her biri, her gün hayatımızla ilgili benzersiz ve anlayışlı bir hikaye anlatıyor.

1. Halo Etkisi: Kendi Zihniniz Gizemli Olduğunda

‘Halo etkisi’ klasik bir sosyal psikoloji deneyidir. Bir insanın küresel değerlendirmelerinin (örneğin sevimli olduğu gibi) kendi özelliklerine ilişkin kararlara karışması fikri vardır (örneğin akıllıdır). Hollywood yıldızları, halo etkisini kusursuz bir şekilde gösteriyor. Çoğunlukla çekici ve sevimli oldukları için doğal olarak akıllı, samimi, iyi niyetli olduklarını varsayıyoruz.

» Halo etkisi hakkında okuyun 

2. Kendimize nasıl ve neden yalan söyledik: Bilişsel Uyuşmazlık

Festinger and Carlsmith’in (1959) temel alan sosyal psikolojik deneyi, neden yaptığımız işi düşündüğümüz ve davranacağımız hakkında kendimize anlattığımız öyküler hakkında merkezi bir fikir vermektedir. Deney ustaca aldatmayla doludur, bu yüzden anlamak için en iyi yol, katıldığını hayal etmektir. Arkanıza yaslanın, rahatlayın ve geri yolculuk edin. Saat 1959 ve Stanford Üniversitesi’nde lisans öğrencisiniz …

» Bilişsel uyumsuzluk hakkında bilgi okuyun 

3. Savaş, Barış ve Şerif’in Soygun Mağarası Denemesinde Gücün Rolü

Klasik bir sosyal psikoloji deneyi olan Soygun Mağarası deneyinde en az bir gizli hikaye vardır. Tanınmış hikaye, ders kitabındaki yazarlar belirli bir yeniden dile getirme kabul ettikçe deneyden sonraki yıllarda ortaya çıktı. Tekrarlama ile insanlar bu hikayeyi gerçeğe yakında kabul ettiler; unutmayın ki olayların yalnızca bir versiyonu, karmaşık bir dizi çalışmanın tek bir yorumu.

» Şerif’in Soygun Mağarası deneyi hakkında okuyun 

4. Karanlık Kalplerimiz: Stanford Hapishanesi Deneyi

Ünlü ‘Stanford Hapishane Denemesi’, durumun insan davranışını belirleme gücüne ilişkin güçlü bir davayı savunuyor. Sadece bu değil, aynı zamanda iki filmin, sayısız TV programının, yeniden canlandırmanın ve hatta bir grubun bir romanına ilham kaynağı oldu.

» Zimbardo’nun Stanford cezaevi denemesi hakkında okuyun 

5. Sadece Sipariş Verecek misiniz? Stanley Milgram’ın İtaat Denemesi

Sosyal psikoloji deneyi o kadar güçlü olabilir ki, basitçe yer almak, kendiniz ve insan doğanız hakkındaki görüşlerinizi değiştirebilir mi? Deneysel prosedür, bazıları terleme ve titremeye neden olabilir, diğerleri açıklanamayan histerik kahkahalara girerken% 10 aşırı derecede üzgündü?

» Milgram’ın itaat etiği çalışmaları hakkında okuyun 

6. Neden Sezgisel Psikolog Olarak Kokarız Hepimiz: False Consensus Bias

Birçok kişi, doğal olarak, başkalarının tutum ve davranışlarını tahmin etmenin nispeten kolay olduğunu düşünerek iyi ‘sezgisel psikolog’ olduklarına inanmaktadır. Her birimiz, hem kendimiz hem de başkaları ile ilgili sayısız geçmiş tecrübelerimizden sağlam bir içgörüye sahip olmamız gereken bilgiler içeriyor muyuz? Böyle bir şans yok.

» Yanlış fikir birliğine ilişkin okumaya devam edin -»

7. Gruplar ve Önyargılar Neden Oldukça Kolay Şekillendirilir: Toplumsal Kimlik Teorisi

Topluluktaki insanların davranışları büyüleyici ve sıklıkla rahatsız edicidir. İnsanlar gruplar halinde toplandığında, tuhaf şeyler yapmaya başlıyoruz: grubumuzun diğer üyelerini kopyala, kendi grubunun üyelerini diğerlerine tercih et, ibadet etmek ve diğer gruplarla savaşmak için bir lider ararız.

» Grupların ve önyargıların neden bu kadar kolay formda olduğunu okumaya devam edin 

8. Kötü Bir Pazarlık Yapmaktan Nasıl Engellenirsiniz: Tehdit Etmeyin

Pazarlık, çoğunlukla farkında olmadan yapacağımız etkinliklerden biridir. Sadece toplantı salonunda gerçekleşmez veya patronumuzdan pazardaki yükseliş veya düşüş talep ettiğinde, birisi ile anlaşmaya varmak istediğimizde olur. Bu anlaşma, arkadaşınızla birlikte bir restoran seçmek veya izlemek istediğiniz TV kanalını seçmek kadar basit olabilir. Ölçekin diğer ucunda, pazarlık ulusların kaderini etkileyebilir.

» İletişim ve tehditlerin pazarlıkları nasıl etkilediği hakkında okumaya devam edin 

9. Neden Başkalarına Yardım Etmiyoruz: Misafir Apati

Sosyal psikolojide “bystander etkisi”, başkalarının varlığının acil durumlarda kendi yardım davranışlarımızı engellediği şaşırtıcı bulgudur. John Darley ve Bibb Latane, 1964’te Kitty Genovese cinayetinden sonra acil yardım davranışlarını araştırmak için esin kaynağı oldular.

» Yakın çevredeki ilgisizlik hakkında bilgi 

10. Gözlerimi İnanamıyorum: Norma Uygunum

Hepimiz insanların doğuştan doğan konformatörler olduğunu biliriz; birbirimizin elbise duygusunu, konuşma biçimlerini ve tutumlarını ikinci bir düşünce olmadan koparırız. Fakat bu uyumtam olarak ne kadardır ? Kendi duyularınızdaki açık ve net bilgileri yalnızca diğer insanlarla uyumlu hale getirmekten alıkoymanızın mümkün olduğunu düşünüyor musunuz?

» Asch’ın klasik uygunluk çalışması hakkında okuyun 

Norm post imajına uyma

Norma Uygunluk

Norma Uygunluk

Norm post imajına uyma

Bu çalışma, çoğumuzun kendi duygularımızı sadece başkalarıyla uyuşmayı reddedeceğini gösteriyor.

Hepimiz insanların doğuştan doğan konformatörler olduğunu biliriz; birbirimizin elbise duygusunu, konuşma biçimlerini ve tutumlarımızı genellikle ikinci bir düşünce olmadan kopyalarız. Fakat bu uyum tam olarak ne kadardır? Kendi duyularınızdaki açık ve net bilgileri yalnızca diğer insanlarla uyumlu hale getirmekten alıkoymanızın mümkün olduğunu düşünüyor musunuz?

Aşağıdaki şekle bir göz atın. Soldaki çizgiyi sağdaki üç çizgiyle karşılaştırın: A, B ve C Bu üç çizgiden hangisi, sol taraftaki yalnız çizgi ile aynı uzunluğa sahip?

Asch Lines

Açıkçası C. Ancak, 1950’lerde gerçekleştirilen klasik bir psikoloji deneyinde,% 76’sı kendi duyularını en az bir kez A ve B’yi seçerek reddetti. Ne tür bir güçlü kol psikolojik baskı taktikleri bunları yapıyor yaptı?

Bu denemeyle ilgili büyüleyici şey, yaratıcısı olan tanınmış psikolog Solomon Asch tam tersini kanıtlamaktı. Muzafer Sherif’in daha önceki bir deneyinde (tanınmış Robbers Cave deneyi’ne bakınız ), insanlar belirsiz bir testte karar verirken başkalarının kararlarını bir referans noktası olarak kullandıklarını keşfettiler.

Bu çok mantıklı. Emin değilim bir şey hakkında emin değilseniz, başkası ile görüşürüz. Ancak bu yalnızca emin olmadığım zaman. Açıkça bilgi sahibi olduğum zaman durum tamamen farklıdır, örneğin cevabı kendim görebiliyorum gibi. Diğer insanların yargısının hiçbir etkisi olmamalıdır – yoksa Asch’ın düşünce buydu.

Deney

Teorisini test etmek için, erkek lisans öğrencilerini birer birer, diğer katılımcılar olarak terk edilen sekiz kişi olan bir odaya getirdi ( Asch, 1951 ). Daha sonra, yukarıdaki şekildeki gibi, karşılaştırma için üç çizgi gösterildi. Katılımcılardan, hangi satır – A, B veya C – referans çizgisi ile aynı uzunlukta olduğunu aramaları istendi. Bu prosedür, yukarıdaki şekli değiştiren katılımcılarla birlikte 12 kez tekrarlandı.

Katılımcıların farkında olmadığı şey masanın etrafında oturan diğer insanların oyunda olmasıydı. Deneyciden yanlış cevabı vermeleri için söylenen tüm birliktiler. Denemelerin yarısında çok kısa çizgi ve diğer yarısı hattı çok uzun sürdü.

Bunun hiçbir şeyini bilmeyen gerçek deneysel katılımcı, deneycinin diğer beş federasyonu yanlış cevabı verdikten sonra cevabını dile getiren altıncı oldu.

Şaşırtıcı bulgular

Sonuçlar büyüleyici ve Asch’ın beklediği şey hiç değildi:

  • İnsanlardan% 50’si, denemelerin yarısından çoğunda aynı yanlış yanıtı verdi.
  • Katılımcıların yalnızca% 25’inde, çoğunluğun 12 denemenin hepsinde açıkça yanlış bir karara varmaktan kaçındığı bildirildi.
  • % 5 her zaman çoğunlukla yanlış görüşe uyuyordu (hepimiz böyle insanlar biliyorum, değil mi ?!)
  • Tüm denemelerde ortalama uygunluk oranı% 33’tür.

Katılımcıların neden çoğunlukla birlikte oldukları konusunda ilginç olan Asch, deney sonrasında röportaj yapmıştı. Yanıtları muhtemelen hepimiz için çok tanıdık:

  • Herkes endişeli, başkalarından onay almayacak korkuyla kendini bilinçli hissetti.
  • Çoğu grupların çizgilerini farklı gördüklerini ancak grubun doğru olduğunu hissettiklerini açıkladı.
  • Bazıları, grubun yanlış olduğunu bilseler de, ayakta kalmayı bırakmak için grupla birlikte gittiklerini söyledi.
  • Az sayıda insan aslında hatları grupla aynı şekilde gördüklerini söyledi.

Bu çalışmanın bulguları o kadar şaşırtıcıydı ki, daha fazla araştırma yapmak için birçok psikologa ilham kaynağı oldular. Bulgularından birkaçı:

  • Asch, katılımcının cevabını yazmak zorunda kalması durumunda (diğerleri cevaplarını yazarken) uygunluğu% 12.5’e düşürdüğünü buldu.
  • Deutsch ve Gerard (1955) hala yüksek anonimlik koşulları ve cevabın yüksek kesinlik koşullarında bile% 23’lük uygunluk oranları bulmuşlardır.
  • ‘Uyumcu’ olanlar tipik olarak yüksek endişe, düşük statü, yüksek onaylanma ihtiyacı ve çoğunlukla otoriter kişiliklere sahiptir.
  • Kültürel farklılıklar uyum içinde önemlidir. Uygunlukları daha olumlu gören kültürlerden insanlar – tipik olarak Doğu toplumları – uymaya daha uygundur.

Karışık bir nimet

Orijinal temanın varyasyonları birçok deneysel permütasyonu inceleyerek devam ediyor, ancak temel bulgu hala sağlam duruyor. Birbirimize kopyaladığımız sürpriz değil, bazı insanların kendi gözlerinden kaynaklanan kanıtlara rağmen uyacakları inanılmaz. Belirsizlik seviyeleri çok daha yüksek olduğunda, çoğunlukla gündelik hayatta oldukları için uygunluğu teşvik etmenin ne kadar kolay olduğunu düşünün.

Uygunluk kendisi karışık bir nimettir. Pek çok durumda uygunluğa ihtiyacımız var. Aslında, bir dereceye kadar uymadıysak – hukuki kurallar mı yoksa sadece postane kuyruklama mıyasınız diye, sosyal hayatımızın bir çok yönü daha zor olurdu.

Uyumun tehlikeleri çok iyi biliniyor, Milgram’ın itaat deneylerinin , insanların uygunluk adına yapacaklarına bir göz atmalarının sonuçlarına göz atın. Bazen başkalarının söylediği ve yaptıklarına güvenmek yerine kendimiz için düşünürsek daha iyi olur.

Uyum, hepimizi nasıl etkiler?

Kesinlikle, bir gün, uyum sağlamama kararı verdiysek veya hatta aniden uymaya başlamış olsaydık, kendi hayatlarımızın nasıl farklı olacağı göz önüne getirilir. İşler sizin için daha iyi mi kötü mü olsun? Birçok kişi hayatlarını zorlaştırdıklarını, diğerlerinin de kopmalarını ve kendi yaptıkları şeyleri yapmalarını daha zor bulduklarını belirtti.

Neden Başkalarına Yardım Etmiyoruz: Bystander Apathy post image

Neden Başkalarına Yardım Yapmuyoruz: Bystander Apathy

Neden Başkalarına Yardım Yapmuyoruz: Bystander Apathy

Neden Başkalarına Yardım Etmiyoruz: Bystander Apathy post image

 

Başkalarının varlığı davranışların azalmasına neden olur.

En iyi sosyal psikoloji araştırması için bir sonraki aday 1964’te Kitty Genovese tarafından oldukça halka yapılan cinayetlerden esinlenilerek eserlendirildi ve her ders kitabından bahsedildi ve çoğunlukla ‘seminal’ olarak adlandırıldı.

Çalışma, ‘bystander etkisi’ araştırıyor. Sosyal psikolojide, acil durumlarda başkalarının varlığının kendi yardım davranışlarımızı engellediği şaşırtıcı bulgudur.

John Darley ve Bibb Latane, 1964’te Kitty Genovese cinayetinden sonra acil yardım davranışlarını araştırmak için esin kaynağı olduk. Cinayet gazetesinin haberine göre, bir saat boyunca süren ve hiçbir şey yapmadığı saldırıyı 38 kişi duymuş ve görmüştü. Bununla birlikte, müteakip raporlar, tanık sayısının çok daha düşük olduğunu ve belki de hiç kimsenin saldırıya şahit olmadığına işaret ediyor.

Epilepsi krizi

Bu olayın durumu ne olursa olsun, araştırmanın gerçekleri iyi biliniyor. Katılımcılar, ‘kişisel sorunlar’ hakkında bir tartışmaya katıldıkları bahanesiyle laboratuara davet edildi ( Darley & Latane, 1968 ). Katılımcılar, deneysel denemelerin her birinde sadece bir ila dört arasında değişen, bilinmeyen bir dizi kişiyle konuşuyordu.

Tartışmanın hassas niteliğinden dolayı, tartışmanın bir interkom üzerinden gerçekleşeceği söylendi. Aslında bu, katılımcıların konuştukları diğer kişileri fiziksel olarak göremediklerini garantilemek için bir çarpıdı.

Tartışma sırasında grubun bir üyesi aniden bir epileptik nöbet geçiriyor gibi görünüyordu. Senaryo şöyle:

“Ben-er-um-sanırım bana ihtiyaç duyarsa, bana biraz yardım edelim – bana biraz yardım etsin – ebeveyn-er-er-er-bir-er-er-er-er-er çünkü şu an gerçek bir sorun yaşıyorum ve ben de birileri bana yardım ederse-emin-olur-er-er-emin emin ol iyi olur. . . çünkü ben-er-ben-er-a-er-seier-er-er-şeylerden biri var-ve-ve-ve-ben gerçekten-er-bazı yardım etsem, birileri bana biraz yardım isterse, birileri boğulabilirdi. . . . Öleceğim. . . Öleceğim-Ez-Ez-Nöbet-Er- [Boğaz, sonra sessiz]. “

Deneyciler daha sonra katılımcıların kişinin yardımına ne kadar süre gideceğini ölçtü. Açıkçası, grup tartışmalarına daha fazla insan karıştıkça, daha yavaş olan katılımcılar görünen olağanüstü duruma cevap verecekti. Öyle görünüyor ki başkalarının varlığı insanların davranışlarını engelliyor.

Umursamıyor musun

Bazı katılımcılar, belirgin bir acil duruma müdahale etme konusunda hiçbir girişimde bulunmadı. Ne oluyordu? Darley ve Latane (1968), hareket etmeyenlerin nöbet mağduru hakkında şaşkınlık duymadığını bildirmiştir. Oldukça gerçeği, acil durumları bildirenlere kıyasla daha yüksek bir uyarılma halindeymiş gibi görünüyorlardı. Birçoğu terliyordu, titreyen elleri vardı ve oldukça rahatsızlık verici görünüyordu.

Yardımcı olmayan kişiler, onları kilitleyen iki katmana yakalanmış gibi görünüyordu. Bir kısmı yardım etmemek için utanç duyuyor ve suçlu hissetti. Diğer bir kısmı, kendilerini utanç verici bir duruma düşürmek ya da diğerlerinden anonim kalan her konuşmacıya bağımlı olduğu söylenen deneyin berbat edilmesini istemiyorlardı.

Milgram’dan fazla mı?

Bulgunun özgünlüğünden merak ediyorum burada. Elbette Milgram’ın itaat çalışması bu deney üzerinde uzun bir gölge oluşturur. Milgram’ın durumuna benzer şekilde, burada bulunan katılımcılar otorite figürleri (psikologlar) tarafından deneyle devam etmesi yönünde baskı altına alındı. Yine, birisi rahatsızlık çekiyordu ve katılımcılar müdahale edilip edilmemesi konusunda çelişkili hissettiler. Bu durumda epileptik nöbette, Milgram’ın çalışmasında, katılımcıların kendilerinin uyguladığı elektrik çarpması gerçekleşti.

Bu çalışmanın özgünlüğü, daha fazla kişinin bulunduğu sürece, daha uzun katılımcıların yardıma ihtiyacı olduğu bulgusundan gelir. Ve bu kesinlikle sosyal psikolojik açıdan önemli bir kavrayış. Deney hazırlama şekli nedeniyle katılımcılar, nöbet geçiren diğer kişilerin nasıl tepkiler aldığını bilmenin imkânı yoktu. Bu, tek değişkenin, kaç kişi olduğunu bildikleri anlamına geliyordu.

Kötü Bir Pazarlık Yapmaktan Nasıl Kaçınılması: Post image'i Tehdit Etmeyin

Kötü Bir Pazarlık Yapma Nasıl Engellenir: Tehdit Etmeyin

Kötü Bir Pazarlık Yapma Nasıl Engellenir: Tehdit Etmeyin

Kötü Bir Pazarlık Yapmaktan Nasıl Kaçınılması: Post image'i Tehdit Etmeyin

 

Ödüllü bir sosyal psikoloji deneyi, neden birbirimizle etkili bir şekilde pazarlık yapmakta başarısız olduğumuzu ortaya koyuyor.

Pazarlık, çoğunlukla farkında olmadan yapacağımız etkinliklerden biridir. Sadece toplantı salonunda gerçekleşmez veya patronumuzdan pazardaki yükseliş veya düşüş talep ettiğinde, birisi ile anlaşmaya varmak istediğimizde olur. Bu anlaşma, arkadaşınızla birlikte bir restoran seçmek veya izlemek istediğiniz TV kanalını seçmek kadar basit olabilir. Ölçekin diğer ucunda, pazarlık ulusların kaderini etkileyebilir.

Büyük ölçekli veya küçük ölçekli pazarlık, hayatımızın merkezi bir parçasıdır. Pazarlığa dahil olan psikolojik süreçleri anlamak, günlük hayatımızda büyük yararlar sağlayabilir. Morgan Deutsch ve Robert Krauss klasik ödüllü bir dizi çalışmada pazarlık konusunda iki temel faktörü araştırdı: birbirleriyle nasıl iletişim kurduğumuz ve tehditleri nasıl kullandığımızı ( Deutsch & Krauss, 1962 ).

Bunu yapmak için, iki insanı birbirleriyle pazarlık kurmaya zorlayan bir oyun kullandılar. Deutsch ve Krauss bir dizi farklı koşul kullansalar da – aslında dokuz – temel oyunu anladığınızda, tüm koşullar yalnızca küçük değişiklikler.

1950’lerin sonlarında Bell Telephone Laboratories’de büro elemanınız olduğunu hayal edin ve sizden bir psikoloji araştırmasına katılmanız istendi. Her psikoloji çalışmasının bir hikayesi vardır ve bu bir iki nakliye şirketi etrafında dönüyor …

Deney 1: Taşımayı sürdürün

Deney başlamadan önce, araştırmacı başka bir katılımcıya karşı bir oyun oynayacağınızı açıklıyor. Oyunda bir kamyon şoförü işleteceksiniz. Oyunun amacı, gerçek bir kamyon şirketi ile aynı: mümkün olduğunca fazla para kazanmaktır.

Gerçek hayatta olan kamyon şirketi gibi, mümkün olduğunca çok malınızı mümkün olan en kısa sürede hedeflerine ulaştırmanız gerekir. Fakat bu oyunda yalnızca bir başlangıç ​​noktası, bir hedef ve bir rakibin var. Oldukça basit bir oyuna benziyor.

İşte yakaladı.

Bir aracınızın üzerinden geçmek zorunda olduğunuz yol haritası sizi bir ikilemle karşılıyor. Siz ‘Acme’ kamyon şirketiyiz ve ikinizin de aynı problemi olmasına rağmen, diğer katılımcınız ‘Bolt’ kamyon şirketi. Aşağıya bir göz atın.

 

Bisiklet sürmek
[Deutsch & Krauss, 1962, s. 55]

Gördüğünüz gibi başlangıçtan varış noktasına gidebileceğiniz iki olası yol vardır: kısa ve uzun. Unutmayın, zaman para demektir, bu nedenle hedefinize ulaşmanız ne kadar uzun sürerse, oyunun amacı da o kadar az kazanç elde etmektir. Maalesef kısa yolun önemli bir eksikliği var: tek yönlü. Yalnızca biriniz hedefinize doğru bir anda dolaşabilirsiniz.

Görünüşe göre bilinmeyen rakibinizle bu tek yönlü rota paylaşmak için biraz anlaşma yapmaya zorlanacaksınız, böylece ikiniz de para kazanabilirsiniz. Deney sırasında ikiniz arasında herhangi bir iletişim olmayacağı için bunu nasıl yapacaksınız başka bir gizem. ‘Kabin’ ve deneyci için kontrol kutusunu yalnızca nerede görebileceğiniz bir hücreye oturmanız gerekecek.

Tehdit altındaki kapıları

Dolaylı iletişim olsa da rakibinizle bir iletişim yöntemi verilmelidir. Her biriniz, tek yönlü yolun kendi ucundaki kapıyı kontrol ediyor. Geçitiniz geçtiğinde kapınız açılabilir veya kapatılabilir. Bu senin tehdit olacak. Deneyci, kendiniz için mümkün olduğunca fazla para kazanmanız için dışarı çıktığımızı güçlendirir – diğer kişinin kârının bir kaygı olmadığını.

Deneyci sizi bıraktığında, yakında çok fazla para kazanmayacağınız anlaşılıyor. 20 denemenin birincisinde, hem sen hem de rakibiniz kapılarınızı kapattı ve her iki kamyon da alternatif rotaya zorladı. Bu,% 50 daha uzun süredir ve seyahatte bir bütün olarak bir kayıp oluşturduğunuz anlamına gelir. İkinci denemenizde, kamyonlar tek yönlü yolda ilerlemeyi karşılarlar. İkinizin de tersini yapmak, size zaman ve para maliyeti vermek.

Denemelerin geri kalanı çok daha iyi değil. Bazen bir seyahatte kazanç elde edersiniz, ancak sık sık bir büstü olmazsınız. Uzun rota üzerinde daha fazla zaman harcıyorsunuz ya da para kazanmak için kullanılan ana güzergah boyunca mutlu bir şekilde kahkahalar atmaktan geri duruyorsunuz.

Deney sonunda, araştırmacı ne kadar kazanç yaptığınızı ilan eder. Yok. Aslında can sıkıcı bir kayıp verdiniz. Belki de kamyon şirketleri çalıştırmak o kadar kolay değildir.

Tehditleri karşılaştırma

Daha sonra, üç deneme koşulundan birinde olduğunuzu öğrendiniz. Diğer iki koşuldaki tek fark, tek yönlü yolun herhangi bir ucundaki kapılar yoktu. Diğerinde sadece bir oyuncunun kontrol ettiği bir aktif kapısı vardı.

Sana diğer iki koşulun sonuçlarını söylemeden önce tahmin etmeye çalış. Yerleştirdiğiniz bir koşulda ikili tehdit var – ikiniz de birbirinizi tehdit edebiliyordu. Bir durumun tek taraflı tehdidi vardı – yalnızca biri diğerini tehdit edebilirdi. Ve nihai koşulun hiçbir tehdidi yoktu. Kar sırası neydi?

Aslında, iki taraflı tehdide sahip olduğunuz durumun, her iki katılımcının puanı da eklendiğinde en az kazanç sağladığı ortaya çıkıyor. En karlı olan tek taraflı tehdit durumu, en karlı genel olarak tehdit içermeyen durumdu.

İşte ilk merak uyandırıcı sonuç. Tek taraflı koşullarda tehdidi bulunan kapıyı kontrol eden kişi daha önce hiç olmadığı kadar iyi davrandıysa da, her iki tehdide de sahip olmaktan daha bireysel ve toplu halde daha iyi durumda idi. Bu deneyin gösterdiği, tehditlerin bulunması, tek taraflı tehdidin her iki tarafın ikili tehditlerinden daha fazla olması bakımından daha kötü sonuçlar doğurması demektir .

Deney 2: İletişim hatları

Ancak, küçük bir iletişim uzunca bir yol kat ediyor demektir? Bu deneyde diğer katılımcıyla konuşma izniniz yoktu, bu nedenle kamyonlarınız sizin için konuşmalıydı. Pazarlık etmek müzakere yoluyla bir uzlaşmaya varmakla ilgilidir – elbette bu yardımcı olmalıdır?

İletişim Etkisini test etmek için Deutsch ve Krauss (1962), katılımcılara birbirleriyle konuşmak için kulaklık verilmesinin haricinde, her bakımdan aynı olan ikinci bir deney oluşturdu.

Bir sonraki merak uyandırıcı sonuç: İki katılımcının birbirleriyle iletişim kurmasına izin vermek, her bir kamyon şirketinin yaptığı para miktarında önemli bir fark yaratmadı. Aslında deneyciler konuşulan sözcükler ile para ile yapılan herhangi bir ilişki bulamadılar. Bir başka deyişle, daha fazla iletişim kuranlar, birbirleriyle daha iyi bir anlayışa ulaşamadı.

Deneycilerin kendileri gibi, bu sonucu şaşırtıcı buluyorum. İnsanlara iletişim kurmalarına izin verin, ikisinin de para kazanmak için bir yol bulmalarına izin verelim mi? Ancak bu, deneyde hiç olmamış. Bunun yerine, insanların rekabetçi yönelimlerinin iletişim kurma motivasyonundan daha güçlü olduğu görülüyor. Öte yandan, belki de bu deneydeki duruma özgü bir şey insanları konuşmayı bırakmaktır?

İkinci çalışmaya katılanlar, etkili bir yabancı olan diğeriyle konuşmaya başlamak zordu. Sonuç olarak, normalden çok daha az konuşkan oldular. Bu durumsal kısıtlamanın küçük bir konuşma olduğu anlamına gelebilir mi ve bu nedenle çok az pazarlık sürüyordu?

Deney 3: Zorla iletişim

Deutsch ve Krauss üçüncü deneyinde zorunlu iletişimin etkisini test etmeye karar verdiler. Yine prosedür geçen seferki aynıdır, ancak katılımcılara 20 denemenin her birinde bir şeyler söylemeleri talimatı verilmektedir. Denemelerden birinde konuşmazlarsa bunu deneyleyici tarafından hafifçe hatırlatılır. Bir şeyler söyledikten sonra, istedikleri her şeyden bahsedebilecekleri söylenir.

Sonuçlar sonunda iletişim için bir miktar başarı gösterdi. Tek kapılı (tek taraflı tehdit) durumdaki performans, ‘tehdit içermeyen’ koşulda elde edilen performansa yakındı (tehdit unsurunun bulunmadığını unutmayın). Zorla yapılan iletişimin “tehdit içermeyen” durum üzerinde hiçbir iletişimle karşılaştırıldığında çok fazla etkisi olmadığı gibi ikili tehdit koşullarını da pekiştirmedi. Her ikisinin de tehditleri olduğunda insanlar her iki tarafın da kaybetmemesi için çok rekabetçi görünüyor.

Tehdit kızgınlığa neden oluyor

Bu çalışmanın en şaşırtıcı bulgusu, ikili tehdit koşulları altında insanların ne kadar kötü yaptıklarıdır. Bu deneyde, iletişimi zorlaştırmak bile kişilerin rekabet çizgilerini aşabilir. Deutsch ve Krauss bunun için büyüleyici bir açıklama getiriyor.

Komşunuzun tatile çıkarken bitki sularını isteyeceğini düşünün. Bunu sosyal olarak kabul ederseniz sizin için iyi görünüyor. Öte yandan, bitki sularını istiyorlarsa, aksi halde, tatil yaptıkları sırada televizyonlarını tam patlamış olacaklar, aniden çakıyorlar. Aniden onlara kızgınlık duyuyorsun. Hiçbir tehdit olmadığında vazgeçilme, başkaları tarafından sosyal açıdan görülür. Ancak Duress insanları topukluyor.

Frenlerin uygulanması

Bu araştırmalardan bazı genel sonuçlara varmadan önce, bu araştırmanın özel koşullarını kabul etmeliyiz. Deutsch ve Krauss’un deneyleri, pazarlıkların zaman baskısı altında gerçekleştirildiği bir durumu kapsıyor. Daha uzun katılımcıların pazarlık yapmak için daha az para harcadıklarını hatırlayın. Gerçek hayatta, zaman her zaman özün değildir.

Mevcut oyunda da nispeten basit bir çözüm var: katılımcılar, tek yönlü bir yol paylaşırsa, en çok kâr elde ediyorlar. Aslında, çözümler nadiren açık bir şekilde kesilmiştir. Son olarak, katılımcılar profesyonel görüşmeci değildi, özel eğitim almayan bürokratik ve denetleyici işçilerdi.

Gerçek hayattaki etkiler

Bu problemlere rağmen kamyon oyununun, oyun teorisyenlerinin sıfır olmayan bir oyun dedikleri olmasının avantajı vardır. Bir başka deyişle kazanırsanız, otomatik olarak diğerinin kaybedeceği anlamına gelmez. Nihai sonuçları topluyorsanız, bazen maddi anlamda yapabilirsiniz gibi, sıfıra eklemezler. Gerçek hayatta kendimizi bulduğumuz birçok durum bu niteliktedir. İşbirliği, her iki taraf için de finansal veya başka şekillerde daha fazla kâr yolunu açabilir.

Sonuçta, kamyon oyunu, gerçek hayat için net etkilere sahiptir:

  • Kooperatif ilişkileri, rekabetçi ilişkilere kıyasla genel olarak çok daha yararlı olacaktır. Gitmeden önce ‘duh!’, Dünya toplumlarının artan oranlarında kapitalist olduğunu unutmayın. Deutsch ve Krauss’un deneyleri, kapitalizm tarafından teşvik edilenler gibi rekabetçi ilişkilerin neden olduğu sürtüşmeyi açıkça göstermektedir. Kapitalizmin kötü olduğunu söylemiyorum, sadece rekabetin her zaman iyi olmadığını söylüyorum. Bu basit gerçek sıklıkla unutulur.
  • İnsanlar iletişim kurabildikleri için, kendi avantajları için olsalar bile yapacaklarını kastetmiyor.
  • Tarafları iletişim kurma olanağına sahip olsalar dahi iletişim kurmaya zorlamak karşılıklı yarar sağlayan sonuçları teşvik eder.
  • Rekabetçi ilişkilerde iletişim, işbirliğini artırmayı amaçlamalıdır. Diğer yöntemler muhtemelen ışıktan daha fazla ısı yaratacaktır.
  • Tehditler yalnızca diğerlerinin çıkarlarıyla değil, aynı zamanda kendi tehlikeleriyle de tehlikelidir.

Bütün bunları, bir gece boyunca eşinizle pazarlık yaparken, tek yönlü bir yolda yolunuzu tıkayan bir sürücüye tehdit çağrısı yaparken veya nükleer yeteneklerle savaşan gruplar arasındaki üst düzey siyasi görüşmelerde bulunmak için hatırlayın . Sizi kurtarabilir, diğer tarafı da çok sıkıntı çeker.

Neden Gruplar ve Önyargılar Çok Kolay Şekillendirilir: Sosyal Kimlik Teorisi post image

Neden Gruplar ve Önyargılar Çok Kolay Oluyor: Toplumsal Kimlik Teorisi

Neden Gruplar ve Önyargılar Çok Kolay Oluyor: Toplumsal Kimlik Teorisi

Neden Gruplar ve Önyargılar Çok Kolay Şekillendirilir: Sosyal Kimlik Teorisi post image

Bu klasik sosyal psikoloji deneyinde, mazeret insanlarının gruplar halinde şekillendirilmesi ve başkalarına karşı ayrımcılığa maruz kalması gerektiği gösteriliyor.

Topluluktaki insanların davranışları büyüleyici ve sıklıkla rahatsız edicidir. İnsanlar gruplar halinde toplandığında, tuhaf şeyler yapmaya başlıyoruz: grubumuzun diğer üyelerini kopyala, kendi grubunun üyelerini diğerlerine tercih et, ibadet etmek ve diğer gruplarla savaşmak için bir lider ararız. Gruplar arası savaşı kışkırtmanın ne kadar kolay olduğunu gösteren belgeler için Sherif’in Robbers Mağarası deneyine bir göz atın .

Ancak ait olduğunuz grupların türlerini düşünün ve farklarının önemli olduğunu farkedeceksiniz. Bazı gruplar aynı birlikteki askerlere veya çocukluğundan beri birbirlerini tanıyan arkadaşlara benzemektedir. Uzun süredir, sıkı örülü, birbirlerini koruyun. Belki de bu gruplardaki insanlar, davranışlarını radikal bir şekilde değiştirdikleri, kendi gruplarının üyelerini diğerlerine göre birçok bakımdan tercih etmeleri şaşırtıcı değildir.

Diğer gruplar ise daha gevşek. Örneğin, büyük bir spor kulübünün destekçileri ya da çalışma arkadaşları sadece birkaç ay boyunca bir projede ya da bir sanat galerisinde bir tabloyu takdir eden bir grup insanın bir araya geldi.

İnsanları bir araya getirmek için yalnızca 30 saniyeliğine birlikte durması imkansız görünüyor; ölçülebilir bir şekilde bir grup oluşturduğu söylenebilir. Elbette çok kısa, çok kısa mu? Bu, sosyal psikolog Henry Tajfel ve meslektaşlarının cevaplamaya götürdüğü soru tipidir ( Tajfel ve diğerleri, 1971 ).

Bir grupla birlikte gelen önyargılarla birlikte bir şapka açmanın mümkün olduğuna inandılar. Aslında, bir grup üyeler arasında yüz yüze bir temas olmadığında bile bir grup oluşabileceğini düşünüyorlardı, hiçbiri birbirini tanımıyordu ve “grup” davranışlarının hiçbir pratik sonucu yoktu. Bir başka deyişle, varolan bu gruptan kazanacak (veya kaybedecekleri) hiçbir şeye sahip değillerdi.

‘Minimal grup’ oluşturmak

Tajfel ve meslektaşları fikirlerini test etmek için düzgün bir çözüm getirdi. 14 ve 15 yaşındaki çocuklar olan katılımcılar laboratuara getirildi ve Klee ve Kandinsky tarafından resim slaytları gösterildi. Resimlerle ilgili tercihlerinin, iki grubun hangisinin katılacağını belirleyeceği söylendi.

Tabii ki, bunlar ‘biz’ ve ‘onlar’ fikrini akıllarına koymak için tasarlanmış bir yalandı. Deneyciler, aynı gruba giren ya da gruplaşmanın neyi kastettiğini ya da kaybetmek ya da kazanmak zorunda kaldıkları en ufak fikri olmayan iki grubun olmasını istedi.

Bu kurulumdan sonra, çocuklar birer birer birer hücreye götürüldü. Daha sonra her iki grubun diğer üyelerine sanal para dağıtmaları istendi. Onlara kimin verdiği hakkında tek bilgi, her oğlanın ve oğlanın grup üyeliği için bir kod numarasıydı.

Paranın dağılımı için, erkeklerin tercih ettiği kimseleri teşvik etmek için tasarlanmış bir dizi kural vardı: kendi grupları veya diğer grup. Kurallar, bir takım teorileri test etmek mümkün olduğu için farklı denemelerde hafifçe değişti. Çocuklar para dağıttı mı?

  • Oldukça?
  • Maksimum ortak kâr elde etmek için mi?
  • Maksimum grup (kendi grubu) için kâr?
  • Gruplar arasında maksimum fark için?
  • Favoritizm mi kullanıyorsunuz? Bu, maksimum kurum kârının ve maksimum farkın bir kombinasyonunu içeriyor mu?

Şaşırtıcı bulgular

Sanal para biriktirme yolundan, çocuklar gerçekten grup üyeliğinin klasik davranışsal belirteçlerini gösterdiler: kendi gruplarını diğerine tercih ettiler. Ve bu model birçok, birçok deneme üzerinde sürekli gelişti ve daha sonra grupların, eğer inanabiliyorsanız, daha da az olduğu diğer deneylerde de çoğaltıldı .

Bu deneyden ilk önce rastlamıştım, ilk tepkime şaşırtıcı bir şey bulmaktı. Unutmayın, oğlanların kendi grubunda ‘onlarla’ kim olduğunu veya diğer gruba kimin girildiğini bilmiyorduk. Ancak, bu deneyin en şaşırtıcı yanı, oğlanların kendi gruplarını desteklemek için kazanacakları bir şeyleri yoktu – kararlarında hiçbir şey sürüklenmiyor gibi görünüyor.

Gerçek dünyada, kendi grubunuzu lehtar etmek için iyi bir neden var – normalde kendinize de avantajlı. Sizin gibi başkalarını da koruyarak kendinizi koruyorsunuz.

Toplumsal kimlik teorisi

Tajfel savundu Ne olsa da, orada olmasıydı oldu erkek kararlar üzerinde bir şey binme, ama çok ince, ancak inanılmaz derecede derin bir şeydi.

Tajfel, insanların kendi kimliklerini grup üyeliğinden kurduklarını ileri sürdü. Örneğin, ait olduğunuz grupların her birini düşünün: işyerinde veya ailenizde söyleyin. Kim olduğunuzun bir kısmı muhtemelen bu gruplar tarafından tanımlanır. Diğer yol etrafında koymak: grup üyeliklerin doğası kimliğinizi tanımlar.

Grubumuzun üyeliği kimliğimizi oluşturduğunda, hem yüksek statüde hem de olumlu bir imaja sahip grupların parçası olmak bizim için tabii ki doğaldır. Kritik olarak, yüksek statü grupları, diğer gruplarla karşılaştırıldığında yalnızca bu yüksek statüye sahiptir. Başka bir deyişle: Grubunuzun üstün olduğunu bilmek, üzerine bakmak için daha kötü bir gruba sahip olmayı gerektirir.

Sosyal kimlik teorisinin ışığında, deneydeki çocuklar, sanal nakit tahsisi konusunda bencil olmak için bir sebebe sahiptirler. Her şey kendi gruplarını daha iyi görünmeleriyle kendi kimliklerini arttırmakla ilgilidir.

eleştiriler

Hiçbir deneme, otomatik olarak karşılığında alınamaz veya yapılmamalıdır. Yazarların iddia ettikleri şeyleri gerçekten bize anlatıp yazmadığına dair sorular sorulmalıdır. Bu deneyde ve yorumunda genellikle düzelen iki eleştiri bulunmaktadır:

  1. Katılımcının davranışı basit ekonomik öz ilgi ile açıklanabilir. Ancak: Başka bir deneyde ‘sanal’ para yerine sadece semboller kullanıldı ve sonuçlar aynıydı.
  2. Katılımcılar, deneycilerin istediğini düşündüklerine yanıt veriyordu (psikologlar buna ‘talep karakteristikleri’ diyorlardı). Ancak: Tajfel, deneycilere ne istediğini katılımcılara belirsiz buluyor. Para dağıtma kurallarının sık sık değiştiğini hatırlayın. Ayrıca, katılımcılar resimlerini beğenmek (“ilk” deney) seçmek, sanal para tahsisi ile ilgisiz olduğunu düşünmeye teşvik edildi (“ikinci” deney).

Bu eleştirilere rağmen, Tajfel ve meslektaşlarının bulguları zamanın test edildi. Deney veya benzeri bir şey, aynı sonuçları çok üreten farklı varyasyonlarla defalarca tekrarlandı.

Grup üyeliğinin merkezileşmesi

Toplumsal kimlik teorisi, kimliklerimizin ait olduğumuz gruplar vasıtasıyla oluştuğunu belirtmektedir. Sonuç olarak, kendi grubumuzun imajını ve statüsünü başkalarıyla karşılaştırmak için motive ediyoruz.

Tajfel ve meslektaşları’nın deneyleri, grup üyeliğinin bizler için o kadar önemli olduğunu gösteriyor ki, en ufak bir soru ile grupların en kısa ömürlerine katılıyoruz. Daha sonra kendi grubumuzun diğerlerine oranla daha iyi görünmesini sağlamak için kendi yolumdan gideceğiz.

Grup üyeliğinin bizim için ne kadar önemli olduğunun ve basitçe farkında olmadan gruba katılmamızın basit gerçeği, insan doğası hakkında hem ince hem de derin bir gözlemdir.

 

Neden Sezgisel Psikolog Olarak Kokarız Hepimiz: False Consensus Effect post image

Neden Sezgisel Psikolog Olarak Kokarız Hepimiz: Yanlış Fikirbirliği Etkisi

Neden Sezgisel Psikolog Olarak Kokarız Hepimiz: Yanlış Fikirbirliği Etkisi

Neden Sezgisel Psikolog Olarak Kokarız Hepimiz: False Consensus Effect post image

Diğer insanların inançlarımızı ve davranışlarımızı ne kadar çok paylaştıklarını fazla zaman değerlendirdiğimizde.

Birçok kişi, doğal olarak, başkalarının tutum ve davranışlarını tahmin etmenin nispeten kolay olduğunu düşünerek iyi “sezgisel psikolog” olduklarına inanmaktadır. Her birimiz, hem kendimiz hem de başkaları ile ilgili sayısız deneyimden inşa edilmiş bilgilerimiz var, bu nedenle sağlam bilgiler sağlamalı mıyız?

Böyle bir şans yok.

Gerçekte, insanlar, diğer insanların davranışlarını ve nedenlerini tahmin ederken tahmin edilebilir önyargılar gösteriyor. Ve bu önyargılar psikoloji deneylerine neden ihtiyacımız olduğunu ve başkalarının davranışlarıyla ilgili sezgilerimize neden dayanamadığımızı göstermeye yardımcı olur.

Bu önyargılardan birine yanlış uzlaşma etkisi denir. 1970’lerde Stanford Üniversitesi sosyal psikolog Prof. Lee Ross, yanlış konsensüs etkisinin iki iyi çalışmada nasıl çalıştığını göstermek için yola çıktı ( Ross, Greene & House, 1977 ).

Yanlış fikir birliği

İlk çalışmada katılımcılara bir çatışmanın yaşandığı durumları okumaları istendi ve daha sonra iki alternatif yanıt yolunu söylediler. Onlara üç şey yapmak istendi:

  • Tahmin edin, hangi seçeneği seçmeliyiz
  • Hangi seçeneği seçeceğini söyle,
  • İki seçeneğin her birini seçecek kişinin niteliklerini açıklayın.

Sonuçlar, daha fazla kişinin, kendilerinin seçtikleri iki yanıttan bağımsız olarak, başkalarının da aynı şeyi yapacaklarını düşündüklerini gösterdi. Bu, Ross’un ve meslektaşlarının ‘sahte fikir birliği’ etkisi olarak adlandırdıklarını gösteriyor – her ikimizde, başkalarının aslında aynı fikirde olmadığı zaman yaptığımız düşünceyi düşünmelerini düşünüyoruz.

Katılımcılardan, karşıt seçimini kendi yaptıkları kişinin özelliklerini tanımlamaları istendiğinde, bir diğer önyargı ortaya çıktı. Yaptıkları aynı seçimi yapan diğer insanlara kıyasla, insanlar seçimlerini paylaşmayanların kişilikleri hakkında daha aşırı tahminlerde bulundu.

Biraz aceleyle söylemek gerekirse: İnsanlar, onlara katılmayanların onlarla ilgili bir yanlış olduğunu varsayıyorlar! Şaka gibi görünebilir, ancak insanların gösterdiği gerçek bir yanlıştır.

Joe’s’da yiyin!

İlk çalışmadan elde edilen bulgu teorik olarak çok iyi olsa da, insanların gerçekten istediklerini nasıl davrandığından emin olabiliriz? Ne de olsa, psikologlar, ünlülerin, insanların tutumları ve davranışları arasında çok az bağlantı olduğunu bulmuşlardır.

Bu nedenle ikinci bir çalışmada, Ross ve meslektaşları varsayımsal durumları, kağıt ve kalem testini bıraktı ve bunun yerine güçlü sandviç tahtasını ele geçirdi.

Bu kez, üniversite öğrencileri olan yeni bir dizi katılımcının, “Joe’nun Yiyin” adlı bir sandviç kurulu giyerek 30 dakika kampüslerinde dolaşmaya istekli olup olmadıkları soruldu. (‘Joe’s’ daki gıda kalitesi hakkında hiçbir bilgi mevcut değildir ve sonuçta aptal öğrencilerin nasıl görüneceği hakkında bilgi mevcut değildir.)

Motivasyon için katılımcılar, çalışmadan “yararlı bir şey” öğrenecekleri söylendi ancak istediklerinde reddetmek kesinlikle özgürdü.

Bu çalışmanın sonuçları bir önceki çalışmayı doğrulamıştır. Sandviç tahtayı giymeyi kabul edenlerin% 62’si diğerlerinin de aynı fikirde olduğunu düşündüler. Reddetti olanların sadece% 33’ü başkalarının sandviç tahtasını giymeyi kabul edeceğini düşünüyordu.

Yine, daha önce olduğu gibi, insanlar kendi kararlarını tersine çeviren kişi türüne dair aşırı tahminlerde bulundu. Düşüncenin nasıl geçeceğini hayal edebilirsiniz. Sandviç tahtasını taşımayı kabul eden kişiler şu sözleri yapmış olabilirler:

“Reddedilen birinin nesi var? Bence aptal gibi görünmekten korkmak zorundalar. ”

Reddetti insanlar:

“Sandviç tahtasını taşımayı kabul eden bu gösteriler kimlerdir? İnsanları severim, onlar da tuhaf. ”

Zavallı sezgisel psikologlarız

Bu çalışma, sadece başkalarının davranışlarını nasıl düşündüğümüz konusunda bir önyargı gösterdiğinden değil, aynı zamanda psikoloji araştırmalarının önemini de gösterdiği için etkileyicidir.

Her psikolog, bir noktada, bir araştırmanın bulgusunu aşağıdaki iki argümandan biriyle açıklamak isterken (diğerleri arasında) dikkat dağıtıcıya yönlendirilir:

  1. Bunu söyleyebilirdim – açıktır!
  2. Hayır, tecrübelerime göre bu doğru değil – insanlar böyle davranmazlar.

Bu sosyal psikoloji çalışmasının gösterdiği gibi, insanlar aslında zavallı sezgisel psikologlardır. Bunun birkaç istisnai şeyinden biri de, cevabın gerçekten açık olması, insanları cinayet işleyip işlemeyeceğini sorgulamak gibi. Fakat hepimizin üzerinde görüş birliğine varabileceğimiz sorular genelde bölünmüş olanlar kadar ilginç değildir.

İnsanlar, aynı görüşe sahip olmayan birinin kendilerinden daha aşırı bir kişiliklerine sahip olduklarını varsayıyor olma ihtimali de daha yüksektir. Bunun nedeni, bilinçli veya bilinçsiz olarak insanların kendilerini, kendilerinin hepsi doğru düşünme (‘normal’ okur) düşüncesinde olanlar benim gibi düşünüyor olmalarıdır.

Görünüşe göre değil. Başkalarını tanımadığımızı bilmek harika bir başlangıç.

Psikoloji çalışmalarına ihtiyaç duymamızın bir nedeni de budur.

Stanley Milgram: Yetki veya Sadece Uyum İtaat?  resim sonrası

Stanley Milgram: Yetki veya Sadece Uyum İtaat?

Stanley Milgram: Yetki veya Sadece Uyum İtaat?

Stanley Milgram: Yetki veya Sadece Uyum İtaat?  resim sonrası

 

Psikolojik denemenin gücü o kadar güçlü olabilir ki, basitçe yer almak sizin ve insan doğanız hakkındaki görüşlerinizi değiştirebilir mi?

Deneysel prosedür, bazıları terleme ve titremeye neden olabilir, diğerleri açıklanamayan histerik kahkahalara girerken% 10 aşırı derecede üzgündü? Hangi bulgu o kadar güçlü olabilir ki, birçok psikolog çılgınca itaatsizliklere gönderildi?

İlk on psikoloji araştırması için altıncı adaylığa hoş geldiniz ve tahmin edeceğiniz gibi büyük bir psikoloji . Ancak tartışmalara devam edin, çünkü bu çalışma, iddiaların çılgınca aşırı derecede aşındığını söyleyen bazıları tarafından önemli eleştirilere yol açtı.

İnsan zulmünü açıklama

“Birçoğu İkinci Dünya Savaşı’nın dehşetinden sonra merak ettiler ve ilk defa değil, insanlar birbirlerine karşı acımasız davranma konusunda motive olabilirlerdi.” Stanley Milgram’ın şu anda yaptığı ünlü deneyler itaati otoriteye dayandırmak için tasarlandı ( Milgram, 1963 ). Milgram’ın bilmek istediği, bir otorite figürünün bir başka insana zarar vermesini emredince insanların ne kadar ilerleyeceği idi. Birçoğu, İkinci Dünya Savaşı’nın dehşetinden sonra ve ilk defa değil, birbirlerine karşı bu kadar acımasız davranma konusunda motive olabilecekleri konusunda merak ettiler. Sadece silahlı kuvvetlerdekileri değil, sıradan insanlar en acımasız ve korkunç olayları gerçekleştirmek için zorlandı.

Ancak Milgram aşırı savaş durumunu araştırmadı, insanların laboratuarda nispeten ‘sıradan’ koşullar altında nasıl tepki vereceğini görmek istedi. İnsanlar başka birine elektrik çarpması söylendiğinde nasıl davranırlar? İnsanlar durumun kararlarına ne ölçüde uyarlar ve yaptıklarıyla ilgili kendi endişelerini görmezden gelirler mi?

İnsanın koyduğu deneysel durum ilk başta açıktı. Katılımcılara bir öğrenme deneyinde bulundukları, elektrik şoklarını yönetmek zorunda oldukları ve deneyin sonuna kadar devam etmeleri gerektiği söylendi. “Öğretmen” ve “öğrenen” olan bir kişi olacağını söyleyerek, gittikçe artan voltajlarla etiketlenmiş birkaç kadranı olan bir makinenin önünde oturdular. Bu ‘şok makinası’ idi. Üstteki üçüncü anahtar “Tehlike: Şiddetli Şok”, son iki ise basitçe “XXX” olarak etiketlendi.

Deney süresince, ‘öğrenci’ her defasında bir hata yaptığında katılımcı giderek artan elektrik çarpmalarını yönetmesi emredildi. Tabii ki öğrenci hata yapmaya devam etmiştir, böylece öğretmen (zavallı katılımcı) daha yüksek ve daha yüksek elektrik çarpması yapmaya devam etmiş ve nihayet öğrenci sessiz kalana kadar ağrı çığlıkları duymak zorunda kalmıştır.

Katılımcı, elektrik çarpmalarını vermeyi reddettiğinde, deneyci – beyaz bir laboratuar ceketinin içinde bulunan bir otorite figürü – onlara devam etmelerini emretti. “ Gerçekten katılımcılar elektrik şoku vermedi; deneydeki öğrenci aslında bir prova provası. Öğrenci, katılımcıların görüşlerini görmezden geldi, böylece neden olduğu acıyla ilgili kendi varsayımlarına geldiler. Bununla birlikte, deneyin sonuna doğru şoklar son derece acı vericiydi ve öğrenci bilinçsizce yaratılmış olabileceğinden kuşku duymadılar. Katılımcı elektrik çarpmalarını vermeyi reddedince, deneyici – beyaz bir laboratuar önlüğü giymiş otorite figürü – onlara devam etmelerini emretti.

Sonuçlar

Sonuçları açıklamak için kendinizi bu deneyin katılımcısı olarak hayal etmeye çalışın. Elektrik çarpması düşündüğünüz şeyleri başka bir insana basitçe hafıza ile ilgili bir çalışma için vermek ne kadar ileri giderdiniz? Tahta üzerinde “Tehlike: Şiddetli Şok” etiketli bir şoka maruz kaldığınızda öğrenci sessiz kaldığında sizce ne düşünüyorsunuz? Dürüst. Ne kadar gidecektin

Ne kadar düşündüğünüzü düşünürsek, çoğu insanın yaptığı gibi tahmin edersiniz. Deneyde olduğu gibi sonuçlar şok oldu. Milgram’ın çalışması, insanların hayal edebileceğinden çok daha itaatkar olduğunu keşfetti. Katılımcıların% 63’ü sonuna kadar devam etti – öğrencileri acı içinde çığlık atarak, susmaya ve sonunda sessizleşmeye başlamış olsa bile tüm şokları yönetti. Bunlar özel olarak seçilmiş sadistler değildi, bunlar sizin ve benim gibi sıradan bir psikoloji araştırması için gönüllü insanlardı.

Bu sonuçlar nasıl açıklanabilir?

Milgram’ın çalışması büyük bir haberdi. Milgram sonuçlarını durumun gücü ile açıkladı. Bu, aslında ne kadar sosyal durumun insanların davranışlarını etkileyebileceğini gösteren bir sosyal psikoloji deneyiydi.

Deney, tüm dünyadaki laboratuvarlarda yapılan küçük bir takip araştırması endüstrisini başlattı. Bulgular, farklı kültürlerde, hafifçe değişen durumlarda ve farklı cinsiyetlerde (yalnızca erkekler orijinal çalışmada idi) doğru muydu? Yanıtların büyük bir kısmı, birçok farklı deneysel değişkeni manipüle ederken bile, insanlar hala oldukça itaatkârdı. Bir istisna, bir araştırmanın Avustralya kadınlarının daha az itaatkar olduğu bulunmasıydı. Yapacağın şeyi yap.

Esasen hatalı?

Şimdi tekrar düşünün. Elbette, deney insanların davranışlarını etkilemek için duruma dayanır, ancak durum ne kadar gerçektir? Senin yerinde olsaydı, belli bir düzeyde bunun gerçek olmadığını, birisini elektrokaplama yapmadığınızı, birisini bayılırdığınızı bir üniversitede çalışmasına izin verilmeyeceğinizi anlamış olmalısınız?

“Aktörler oldukları gerçeğini ortadan kaldırmak için oyuncular ne kadar iyi olurdu?” Ayrıca, insanlar birbirinden önemli sözsüz ipuçları topluyorlar. Aktörler oldukları gerçeğinden vazgeçmekten kaçınmak için aktörlerin olması gerekecek miydi? İnsanlar sahte oldukları için yüreklerinin kalbinde bildikleri durumlarla bile oynarken ustalık duyar. Daha insan psikolojisi hakkında bilgi edinmek, daha biz de bilinçsiz süreçlerin, gücü hakkında keşfetmek duygusal ve bilişsel . Bunlar, farkındalığımız olmadan davranışı üzerinde büyük etkilere sahip olabilirler.

İnsanlar bilinçsiz bir düzeyde denemenin gerçek olduğunu ikna etmediğini varsayarsak alternatif bir açıklama yapılır. Belki de Milgram’ın çalışması, uyumluluk gücünü gerçekten göstermektedir . Deneyciyi memnun etmek, duruma uymak için elimizden gelen çekimi, bizden beklenenleri yapmak için çekiyoruz. Bu, parlak bir deneyin hala güçlü bir yorumu olsa da, Milgram’ın gerçekten aradığı şey bu değil.

Deneyin gösterdiğini gösterip göstermediğine inanıyor musunuz, Milgram’ın eserinin psikolojide gerçekleştirilen en etkileyici ve etkileyici şey olduğuna dair şüphe yoktur. Ayrıca günümüzde ( sanal gerçeklik dışında) tekrarlanmasının pek mümkün olmadığı bir deneydir çünkü modern etik standartlar. Tabii ki ilk karşılaştığımda, insan doğası konusundaki görüşüm değiştirilemedi. Şimdi eleştirel düşünmekten emin değilim.

Karanlık Kalplerimiz: Stanford Hapishanesi Denemesi post image

Karanlık Kalplerimiz: Stanford Hapishanesi Deneyi

Karanlık Kalplerimiz: Stanford Hapishanesi Deneyi

Karanlık Kalplerimiz: Stanford Hapishanesi Denemesi post image

Bir romana ilham veren deney, iki film, sayısız TV programı, yeniden canlandırma ve hatta bir grup.

” Zehirli yabani otlar gibi en tehlikeli işler hapishane havasında çiçek açar ” – Oscar Wilde.

En iyi psikolojik deneyler, bir insanı kötülük yapan şey gibi, insan doğası hakkındaki zamansız soruları sorar mı? İyi bir kişi kötü davranışlarda bulunabilir mi? Eğer öyleyse, insanların çizgiyi aşmasına ne sağlayabilir? Köprüyü aştığında kötülüğü serbest bırakan bir nokta var mı? Yoksa davranışlarımızı belirleyen insanların yerleştirildiği durumlarla ilgili bir şey mi var?

En iyi sosyal psikoloji araştırması olan ünlü ‘Stanford Hapishanesi Deneyi’ için bu adaylık , durumun gücü için güçlü bir dava savunuyor (Zimbardo, 1971). Sadece bu değil, aynı zamanda iki filmin, sayısız TV programının, yeniden canlandırmanın ve hatta bir grubun romanına ilham kaynağı oldu. Daha sonra bununla ilgili daha fazla şey, önce deney.

Mahkumlar ve muhafızlar

Fikir basitti: hayatta normal rolleri için radikal bir değişime en sağlıklı ve ‘normal’ olarak seçilen sıradan insanların nasıl tepki vereceğini görmek. Yarısı hapishane gardiyanları, diğer yarısı tutsaklar olacaktı. Bu deneyde hiçbir yarı-ölçüt yoktu, çünkü etkili olması mahkum ve muhafızların gerçek tecrübelerini yakından yakalamıştı. Bu katılımcılar hayatlarını sürmek içindi.

‘Mahkumlar’, gündelik işlerini yapmaya çalışırken sirenlerle ağlayan polis arabasıyla ‘tutuklandı’. Sonra parmak izi koyuldu, gözleri bağlandı ve bir hücreye kondu, çıplak soyuldu, arandı, deliydi, üniforma verildi, bir numara verdi ve bir ayağının çevresinde zincir vardı.

Diğer katılımcılar üniformalı kıyafetler giydirilmiş ve kulüplere verildi. Stanford Üniversitesi binasının bodrumunda bir hapishane uyandırıldı.

Ve böylece deneme başladı.

İsyan hakimiyeti ezildi

Tutukluların hapsi cezalarına karşı isyan ettiği ikinci güne kadar herkes sessizdi. Gardiyanın misillemesi hızlı ve acımasızdı. Muhafızlar mahkûmları çırılçıplak soydu, yataklarını cezaevinden çıkardı, isyanın elebaşını yalnız bıraktı ve tüm “tutsakları” taciz etmeye başladı.

Yakında “tutsaklar” ceza infaz kurumlarına karşı kör bir itaatle davranıyorlardı. Sadece birkaç günün gerçekçi rol yapma katılımcıları eski kimliklerinin silindiğini hissettiklerini bildirdikten sonra. Onlar sayıları olmuştu. Ayrıca tutuklularını aldatmak ve istismar etmek gibi “güvenlik görevlileri” görevleri üstlenmek zorunda kaldılar.

Hatta öncü araştırmacı Philip Zimbardo, ‘cezaevi müfettişi’ rolüne batmış olduğunu itiraf ediyor. Aslında, Zimbardo, deneyinin en güçlü sonucunun, cezaevinin güvenliğiyle katılımcıların refahından daha fazla ilgilendiği katı bir kurumsal figür haline dönüştüğüne inanıyor.

Deney ekibinin diğer üyeleri yeni rollerine kapıldılar. Craig Haney, Zimbardo gibi, “hapishaneyi” çalıştırırken karşılaştığı günlük krizlerle tamamen meşgul olduklarını ve deneylerinin amacını unuttuğunu açıkladı.

Rolleri oynamak

Meslektaşlarından birisi müdahale edinceye kadar deney sona erdi. Toplamda, planlanan 14 günün altısı kaldı. Eskiden pasifist olarak görülen genç erkekler, muhafız rolünde “mahpuslara” aşağılayan ve fiziksel olarak saldırı düzenledi; bazıları bunun tadını çıkardığını bildirdi. Bu arada “mahkûmlar” hızlı bir şekilde duygusal çöküntünün klasik belirtilerini göstermeye başladı. Beş, deney hâlâ sonlandırılmadan önce ‘cezaevinden’ ayrılmak zorunda kaldı.

Katılımcının davranışına ilişkin psikolojik açıklama, onlara verilen sosyal rolleri üstlenmeleridir. Buna, bu rollerle ilişkili örtülü sosyal normların benimsenmesi dahildir: Muhafızlar otoriter olmalı ve esirleri istismar etmeli, mahpuslar kölelik yapmalı ve cezalarını almalıdır.

Kaçınılmaz olarak deney, etik olmayan, küçük bir örneklem boyutu, ekolojik geçerlilik eksikliği vb. Içeren eleştirileri cezbetmiştir. Buna rağmen, deneyin insan davranışında önemli bilgiler edinmesini, belki de Ebu Garib Hapishanesi gibi durumlarda ortaya çıkan ihlalleri açıklamaya yardımcı olduğunu inkar etmek zor.

Rikers Adası

Bu deney, gerçek cezaevlerinde neler olduğunu yansıtmakta mıdır? Muhtemelen. Inside Rikers’ta Yazmak : Dünyanın En Büyük Cezai Kolonisinden Hikayeler Jennifer Wynn, New York’taki en büyük ceza kolonisi Rikers Adası’ndan cezaevi muhafızlarıyla röportaj yapıyor. Bir kaptan, muhafızların tutuklulara uygulanan şiddet seviyesine kolayca alıştığını açıkladı – işin bir parçasıydı ve yakında bağışıklık kazanmaya başladı. Bazıları işyerinde farklı insanlar olduklarını anlamıyor.

Tutuklulara yönelik şiddet seviyeleri, Rikers’in Merkezi Şüpheli Ayrımcılık Birimi olarak adlandırılan bir birimde o kadar kötüydü ki, yaklaşık bir düzine muhafız resmen saldırıya uğramış mahkûmlara 1995’te suçlandı. Sonuçta mahkûmlar tazminat olarak 1,6 milyon dolar kazandı. Bu sadece bir örnek.

Popüler kültür ve Stanford Hapishanesi Deneyi

Çalışma, popüler kültüre geçmiş olduğu için artık çok iyi biliniyor. Daha sonra çekilecek olan Mario Giordano’nun bir Das Experiment adlı romanından esin kaynağı oldu ve çekim için Usual Suspects yazarının yeni bir filmi hazırlanıyor. Deney, sayısız TV şovunda, özellikle de BBC’de gösterildi veya yeniden oluşturuldu .

Sadece bu değil, deney bile bir grubun ismine ilham verdi. ‘Stanford Hapishanesi Deneyi’ , 1994’te ilk kez adı verilen albümü yayınladı ve bir yıl sonra ‘The Gato Hunch’ ile izledi. Başka hangi psikoloji araştırmasının adını taşıyan bir grup var diyebilir?

Savaş, Barış ve Şerif'in Soygun Mağarası Denemesinde Gücün Rolü post image

Savaş, Barış ve Şerif’in Soygun Mağarası Denemesindeki Gücün Rolü

Savaş, Barış ve Şerif’in Soygun Mağarası Denemesindeki Gücün Rolü

Savaş, Barış ve Şerif'in Soygun Mağarası Denemesinde Gücün Rolü post image

Klasik bir önyargı ve çatışma incelemesi olan Sherif’in Robbers Mağarası deneyinde en az bir gizli hikaye var.

Sherif’in klasik Robbers Cave denemesinin tipik olarak tekrar edilmesi, gruplar arası önyargıların çözümünü vurgular; ancak son yorumlar, iktidarın bozucu etkisini gösteren daha koyu bir sonuç olduğunu düşündürmektedir.

Önyargı ve çatışmanın klasik bir çalışması olan Soygun Mağarası deneyinde en az bir gizli hikaye vardır. Tanınmış hikaye, ders kitabındaki yazarlar belirli bir yeniden dile getirme kabul ettikçe deneyden sonraki yıllarda ortaya çıktı. Tekrarlama ile insanlar bu hikayeyi gerçeğe yakında kabul ettiler; unutmayın ki olayların yalnızca bir versiyonu, karmaşık bir dizi çalışmanın tek bir yorumu. Bilginler Robbers Cave denemesine döndüklerinde bulgulara yepyeni bir bakış açısı getiren başka bir hikaye ortaya çıktı.

İlk olarak, daha tanıdık hikaye …

Çatışma ve önyargı

Bu deneyde, yirmi iki 11 yaşındaki oğlan, Oklahoma’daki Robbers Cave Eyalet Parkı’ndaki bir yaz kampına alındı, az da olsa bir denemenin konusu olduklarını biliyordu. Gezi öncesinde çocuklar rastgele iki gruba ayrıldı. İki grup arasında, önyargı ve çatışmanın nasıl oluştuğu üzerine Sherif’in araştırmasının temelini oluşturan gruplar var ( Sherif ve diğerleri, 1961 ).

Çocuklar gelince, ayrı kamaralarda oturuyorlardı ve ilk hafta için diğer grubun varlığını bilmiyorduk. Bu sefer yüzme ve doğa yürüyüşü yaparken birbirlerine yapıştılar. Her iki grup da gömlekleri ve bayraklarında stent yapmış oldukları bir adı seçti: bir grup Eagles ve diğeri Rattlers’dı.

Arama adı

İki grup şimdi kuruldu, deney ikinci aşamasına geçti. İlk kez iki grubun birbirlerini öğrenmesine izin verildi ve kısa süre içinde gruplar arası çatışmaların belirtileri sözlü taciz şeklinde ortaya çıktı.

Yine de küçük bir isim araması yeterli değildi. Deneyciler çatışmayı önemli ölçüde artırmak istiyorlardı. Bunu yapmak için, grupları bir dizi yarışmada birbirlerine karşı çukur açtılar. Bu, iki grubun arasındaki karşıtlığı ilerletti, özellikle de tüm takım puanlar toplanıp Rattlers, rekabetçi etkinlikler için genel ödülü kazandı. Eagles’ın unutmasına izin vermediler.

Rattlers, iddialarını bayrağını dikerek top alanına dikti. Daha sonra her grup diğerine seslenerek ve küçümseyerek şarkı söyleyerek şarkı söylemeye başladı. Yakında gruplar aynı odada yemek yemeyi reddetti.

Barış yapmak

Başarıyla teşvik edilen gruplar arasındaki çatışmalarla birlikte, deney şimdi son aşamasına geçti. Deneyciler iki gruba öpücük ve makyaj yapabilir mi? Her şeyden önce, film izlemek ve çatapat atmak gibi iki grubun bir araya getirildiği bazı etkinlikler denedi, ancak ikisi de işe yaramadı.

Deneyciler daha sonra yeni bir yaklaşım denediler. İki grubu yeni bir yere götürüp onlara denemek ve çözmek için bir dizi sorun yaşattılar. İlk sorun çocuklara içme suyunun vandal saldırıya maruz kaldıkları söylendi. İki grup musluğun blokajını kaldırmak için başarılı bir şekilde birlikte çalıştıktan sonra ilk barış tohumları ekildi.

İkinci sorun, iki grubun izlemek istedikleri filmi ödemek için birlikte bir araya gelmesi gerekiyordu. Her iki grup da hangi filmi izlemeleri konusunda anlaştılar. Akşamları her iki grubun üyeleri bir kez daha birlikte yemek yiyordu.

Gelecek birkaç günde gruplara ‘kazayla’ daha fazla sorunla karşılaştı. Her birinin en önemli yanı, aşırı hedefleri içerdikleri yönündeydi: Her iki grubun erkekleri, hepsinin ilgilendiği bir şeyi elde etmek için birlikte çalıştılar. Sonunda bütün çocuklar aynı otobüsde eve birlikte gitmeye karar verdiler. Her yerinde barış patladı.

Şerif bu çalışmadan ve 1940’larda ve 50’lerde yapılan diğer benzer çalışmalardan önemli bir sonuca vardı. Grupların doğal olarak kendi kültürlerini, statü yapılarını ve sınırlarını geliştirdiklerini savunuyordu. Bu grup erkek çocukları, mikro kozmosdaki bir ülke gibi düşünün. Her ülkenin kendi kültürü, hükümeti, yasal sistemi vardır ve komşu ülkelerden kendisini ayırmak için sınırlar çıkarmaktadır. Bu iç yapılardan, hem erkekler hem de ülkeler arası çatışmaların kökenleri yaratılmıştır.

Şerif’in araştırmasının o kadar meşhur olduğu sebeplerinden biri, grupların nasıl barışabileceğini, barışın nasıl gelişeceğini göstermesi. Temel unsur, üst düzey hedefler üzerine yoğunlaşmaktı; grup hedefinin ötesindeydi. Görünüşe göre Rattlers’ı ve Eagles’ı bir araya getiren şey buydu.

Öteki hikaye

Sıklıkla tanıdık hikayenin dışında bırakılan şey, onun türünün ilk değil, aslında Sherif ve meslektaşları tarafından gerçekleştirilen bir dizide üçüncü. İki önceki çalışmada daha az mutlu sonlar vardı. İlklerde, çocuklar ortak bir düşmana bağlandı ve ikincisinde deneyciler üzerinde kendilerini toparladılar. Bu, orijinal Robbers Cave denemesine nasıl baktığımızı değiştiriyor?

Michael Billig, üç çalışmaya da bakıldığında, Şerif’in çalışmasının yalnızca iki grup değil üçünü içerdiğini ve deneycilerin de sistemin bir parçası olduğunu savunuyor ( Billig, 1976 ). Aslında, denekler dahil edildiğinde, aslında en güçlü grup oldukları açıktır. İki grup erkek çatışmasının çoğu deneyciler tarafından düzenlenmiştir. Deneyciler, iki grup erkek çatışması yaratma konusuna ilgi duyuyorlar. Deney yanlış giderse kaybolacak en çok olanlardı ve doğruysa kazanmak için en çok olanıydı.

Güç ilişkileri

O zaman, üç deney ‘biten mutlu’ ve daha az ise iki deney, güçlü bir grup daha zayıf grupları manipüle etmeye çalıştıklarında olası sonuçlar açısından görülebilir. Bazen adil oynamak (deneme 3) yapılabilir, bazen gruplar ortak bir düşmana (bir deneme) karşı birleşecek ve bazen güçlü grubu (iki deney) açacak.

Psikolog Frances Cherry için bu analizin makul olmasını sağlayan ikinci deneydir. Çocuklar deneycilere karşı isyan edince, nasıl manipüle edildiklerini anlamışlardı ( Cherry, 1995 ). Robbers Mağarası deneyinin, bir bakıma, diğer iki ile birlikte yapılan ‘başarılı’ çalışma, daha gerçekçidir. Cherry, gerçekte, grupların eşit olmayan güçte kalmalarının daha sık olduğu bir duruma dikkat çekiyor.

Zayıf gruplar isyan edebilir

Gruplar arasında eşit olmayan düzeydeki güçler aralarındaki dinamiği temel olarak değiştirir. İster ülkelerin, şirketlerin veya sadece ailelerin, bir grubun daha fazla gücü varsa, birdenbire düzenlenen yarışmalara ve işbirliğine açıktır; manipülasyondan da söz etmez. Diğer grupları manipüle etmek de tehlikeli bir oyundur ve zayıf gruplar her zaman kendileri için belirlenen kurallara uymuyor. Belki de, Robbers Mağarası deneyinin ve daha önceki sanıfta bulunulan daha az başarılı kişilerin daha az sabırlı mesajlar alması, daha incelikli bir şey.