Birçok kiÅŸi, doÄŸal olarak, baÅŸkalarının tutum ve davranışlarını tahmin etmenin nispeten kolay olduÄŸunu düşünerek iyi “sezgisel psikolog” olduklarına inanmaktadır. Her birimiz, hem kendimiz hem de baÅŸkaları ile ilgili sayısız deneyimden inÅŸa edilmiÅŸ bilgilerimiz var, bu nedenle saÄŸlam bilgiler saÄŸlamalı mıyız?

Böyle bir şans yok.

Gerçekte, insanlar, diğer insanların davranışlarını ve nedenlerini tahmin ederken tahmin edilebilir önyargılar gösteriyor. Ve bu önyargılar psikoloji deneylerine neden ihtiyacımız olduğunu ve başkalarının davranışlarıyla ilgili sezgilerimize neden dayanamadığımızı göstermeye yardımcı olur.

Bu önyargılardan birine yanlış uzlaÅŸma etkisi denir. 1970’lerde Stanford Ãœniversitesi sosyal psikolog Prof. Lee Ross, yanlış konsensüs etkisinin iki iyi çalışmada nasıl çalıştığını göstermek için yola çıktı ( Ross, Greene & House, 1977 ).

Yanlış fikir birliği

İlk çalışmada katılımcılara bir çatışmanın yaşandığı durumları okumaları istendi ve daha sonra iki alternatif yanıt yolunu söylediler. Onlara üç şey yapmak istendi:

• Tahmin edin, hangi seçeneÄŸi seçmeliyiz
• Hangi seçeneÄŸi seçeceÄŸini söyle,
• Ä°ki seçeneÄŸin her birini seçecek kiÅŸinin niteliklerini açıklayın.

Sonuçlar, daha fazla kiÅŸinin, kendilerinin seçtikleri iki yanıttan bağımsız olarak, baÅŸkalarının da aynı ÅŸeyi yapacaklarını düşündüklerini gösterdi. Bu, Ross’un ve meslektaÅŸlarının ‘sahte fikir birliÄŸi’ etkisi olarak adlandırdıklarını gösteriyor – her ikimizde, baÅŸkalarının aslında aynı fikirde olmadığı zaman yaptığımız düşünceyi düşünmelerini düşünüyoruz.

Katılımcılardan, karşıt seçimini kendi yaptıkları kişinin özelliklerini tanımlamaları istendiğinde, bir diğer önyargı ortaya çıktı. Yaptıkları aynı seçimi yapan diğer insanlara kıyasla, insanlar seçimlerini paylaşmayanların kişilikleri hakkında daha aşırı tahminlerde bulundu.

Biraz aceleyle söylemek gerekirse: İnsanlar, onlara katılmayanların onlarla ilgili bir yanlış olduğunu varsayıyorlar! Şaka gibi görünebilir, ancak insanların gösterdiği gerçek bir yanlıştır.

Joe’s’da yiyin!

İlk çalışmadan elde edilen bulgu teorik olarak çok iyi olsa da, insanların gerçekten istediklerini nasıl davrandığından emin olabiliriz? Ne de olsa, psikologlar, ünlülerin, insanların tutumları ve davranışları arasında çok az bağlantı olduğunu bulmuşlardır.

Bu nedenle ikinci bir çalışmada, Ross ve meslektaşları varsayımsal durumları, kağıt ve kalem testini bıraktı ve bunun yerine güçlü sandviç tahtasını ele geçirdi.

Bu kez, üniversite öğrencileri olan yeni bir dizi katılımcının, “Joe’nun Yiyin” adlı bir sandviç kurulu giyerek 30 dakika kampüslerinde dolaÅŸmaya istekli olup olmadıkları soruldu. (‘Joe’s’ daki gıda kalitesi hakkında hiçbir bilgi mevcut deÄŸildir ve sonuçta aptal öğrencilerin nasıl görüneceÄŸi hakkında bilgi mevcut deÄŸildir.)

Motivasyon için katılımcılar, çalışmadan “yararlı bir ÅŸey” öğrenecekleri söylendi ancak istediklerinde reddetmek kesinlikle özgürdü.

Bu çalışmanın sonuçları bir önceki çalışmayı doÄŸrulamıştır. Sandviç tahtayı giymeyi kabul edenlerin% 62’si diÄŸerlerinin de aynı fikirde olduÄŸunu düşündüler. Reddetti olanların sadece% 33’ü baÅŸkalarının sandviç tahtasını giymeyi kabul edeceÄŸini düşünüyordu.

Yine, daha önce olduğu gibi, insanlar kendi kararlarını tersine çeviren kişi türüne dair aşırı tahminlerde bulundu. Düşüncenin nasıl geçeceğini hayal edebilirsiniz. Sandviç tahtasını taşımayı kabul eden kişiler şu sözleri yapmış olabilirler:

“Reddedilen birinin nesi var? Bence aptal gibi görünmekten korkmak zorundalar. ”

Reddetti insanlar:

“Sandviç tahtasını taşımayı kabul eden bu gösteriler kimlerdir? İnsanları severim, onlar da tuhaf. ”

Zavallı sezgisel psikologlarız

Bu çalışma, sadece başkalarının davranışlarını nasıl düşündüğümüz konusunda bir önyargı gösterdiğinden değil, aynı zamanda psikoloji araştırmalarının önemini de gösterdiği için etkileyicidir.

Her psikolog, bir noktada, bir araştırmanın bulgusunu aşağıdaki iki argümandan biriyle açıklamak isterken (diğerleri arasında) dikkat dağıtıcıya yönlendirilir:

1. Bunu söyleyebilirdim – açıktır!
2. Hayır, tecrübelerime göre bu doÄŸru deÄŸil – insanlar böyle davranmazlar.

Bu sosyal psikoloji çalışmasının gösterdiği gibi, insanlar aslında zavallı sezgisel psikologlardır. Bunun birkaç istisnai şeyinden biri de, cevabın gerçekten açık olması, insanları cinayet işleyip işlemeyeceğini sorgulamak gibi. Fakat hepimizin üzerinde görüş birliğine varabileceğimiz sorular genelde bölünmüş olanlar kadar ilginç değildir.

Ä°nsanlar, aynı görüşe sahip olmayan birinin kendilerinden daha aşırı bir kiÅŸiliklerine sahip olduklarını varsayıyor olma ihtimali de daha yüksektir. Bunun nedeni, bilinçli veya bilinçsiz olarak insanların kendilerini, kendilerinin hepsi doÄŸru düşünme (‘normal’ okur) düşüncesinde olanlar benim gibi düşünüyor olmalarıdır.

Görünüşe göre değil. Başkalarını tanımadığımızı bilmek harika bir başlangıç.

Psikoloji çalışmalarına ihtiyaç duymamızın bir nedeni de budur.

Deneysel prosedür, bazıları terleme ve titremeye neden olabilir, diğerleri açıklanamayan histerik kahkahalara girerken% 10 aşırı derecede üzgündü? Hangi bulgu o kadar güçlü olabilir ki, birçok psikolog çılgınca itaatsizliklere gönderildi?

İlk on psikoloji araştırması için altıncı adaylığa hoş geldiniz ve tahmin edeceğiniz gibi büyük bir psikoloji . Ancak tartışmalara devam edin, çünkü bu çalışma, iddiaların çılgınca aşırı derecede aşındığını söyleyen bazıları tarafından önemli eleştirilere yol açtı.

İnsan zulmünü açıklama

“BirçoÄŸu Ä°kinci Dünya Savaşı’nın dehÅŸetinden sonra merak ettiler ve ilk defa deÄŸil, insanlar birbirlerine karşı acımasız davranma konusunda motive olabilirlerdi.” Stanley Milgram’ın ÅŸu anda yaptığı ünlü deneyler itaati otoriteye dayandırmak için tasarlandı ( Milgram, 1963 ). Milgram’ın bilmek istediÄŸi, bir otorite figürünün bir baÅŸka insana zarar vermesini emredince insanların ne kadar ilerleyeceÄŸi idi. BirçoÄŸu, Ä°kinci Dünya Savaşı’nın dehÅŸetinden sonra ve ilk defa deÄŸil, birbirlerine karşı bu kadar acımasız davranma konusunda motive olabilecekleri konusunda merak ettiler. Sadece silahlı kuvvetlerdekileri deÄŸil, sıradan insanlar en acımasız ve korkunç olayları gerçekleÅŸtirmek için zorlandı.

Ancak Milgram aşırı savaÅŸ durumunu araÅŸtırmadı, insanların laboratuarda nispeten ‘sıradan’ koÅŸullar altında nasıl tepki vereceÄŸini görmek istedi. İnsanlar baÅŸka birine elektrik çarpması söylendiÄŸinde nasıl davranırlar? İnsanlar durumun kararlarına ne ölçüde uyarlar ve yaptıklarıyla ilgili kendi endiÅŸelerini görmezden gelirler mi?

Ä°nsanın koyduÄŸu deneysel durum ilk baÅŸta açıktı. Katılımcılara bir öğrenme deneyinde bulundukları, elektrik ÅŸoklarını yönetmek zorunda oldukları ve deneyin sonuna kadar devam etmeleri gerektiÄŸi söylendi. “Öğretmen” ve “öğrenen” olan bir kiÅŸi olacağını söyleyerek, gittikçe artan voltajlarla etiketlenmiÅŸ birkaç kadranı olan bir makinenin önünde oturdular. Bu ‘ÅŸok makinası’ idi. Üstteki üçüncü anahtar “Tehlike: Åžiddetli Åžok”, son iki ise basitçe “XXX” olarak etiketlendi.

Deney süresince, ‘öğrenci’ her defasında bir hata yaptığında katılımcı giderek artan elektrik çarpmalarını yönetmesi emredildi. Tabii ki öğrenci hata yapmaya devam etmiÅŸtir, böylece öğretmen (zavallı katılımcı) daha yüksek ve daha yüksek elektrik çarpması yapmaya devam etmiÅŸ ve nihayet öğrenci sessiz kalana kadar aÄŸrı çığlıkları duymak zorunda kalmıştır.

Katılımcı, elektrik çarpmalarını vermeyi reddettiÄŸinde, deneyci – beyaz bir laboratuar ceketinin içinde bulunan bir otorite figürü – onlara devam etmelerini emretti. “ Gerçekten katılımcılar elektrik ÅŸoku vermedi; deneydeki öğrenci aslında bir prova provası. Öğrenci, katılımcıların görüşlerini görmezden geldi, böylece neden olduÄŸu acıyla ilgili kendi varsayımlarına geldiler. Bununla birlikte, deneyin sonuna doÄŸru ÅŸoklar son derece acı vericiydi ve öğrenci bilinçsizce yaratılmış olabileceÄŸinden kuÅŸku duymadılar. Katılımcı elektrik çarpmalarını vermeyi reddedince, deneyici – beyaz bir laboratuar önlüğü giymiÅŸ otorite figürü – onlara devam etmelerini emretti.

Sonuçlar

Sonuçları açıklamak için kendinizi bu deneyin katılımcısı olarak hayal etmeye çalışın. Elektrik çarpması düşündüğünüz ÅŸeyleri baÅŸka bir insana basitçe hafıza ile ilgili bir çalışma için vermek ne kadar ileri giderdiniz? Tahta üzerinde “Tehlike: Åžiddetli Åžok” etiketli bir ÅŸoka maruz kaldığınızda öğrenci sessiz kaldığında sizce ne düşünüyorsunuz? Dürüst. Ne kadar gidecektin

Ne kadar düşündüğünüzü düşünürsek, çoÄŸu insanın yaptığı gibi tahmin edersiniz. Deneyde olduÄŸu gibi sonuçlar ÅŸok oldu. Milgram’ın çalışması, insanların hayal edebileceÄŸinden çok daha itaatkar olduÄŸunu keÅŸfetti. Katılımcıların% 63’ü sonuna kadar devam etti – öğrencileri acı içinde çığlık atarak, susmaya ve sonunda sessizleÅŸmeye baÅŸlamış olsa bile tüm ÅŸokları yönetti. Bunlar özel olarak seçilmiÅŸ sadistler deÄŸildi, bunlar sizin ve benim gibi sıradan bir psikoloji araÅŸtırması için gönüllü insanlardı.

Bu sonuçlar nasıl açıklanabilir?

Milgram’ın çalışması büyük bir haberdi. Milgram sonuçlarını durumun gücü ile açıkladı. Bu, aslında ne kadar sosyal durumun insanların davranışlarını etkileyebileceÄŸini gösteren bir sosyal psikoloji deneyiydi.

Deney, tüm dünyadaki laboratuvarlarda yapılan küçük bir takip araştırması endüstrisini başlattı. Bulgular, farklı kültürlerde, hafifçe değişen durumlarda ve farklı cinsiyetlerde (yalnızca erkekler orijinal çalışmada idi) doğru muydu? Yanıtların büyük bir kısmı, birçok farklı deneysel değişkeni manipüle ederken bile, insanlar hala oldukça itaatkârdı. Bir istisna, bir araştırmanın Avustralya kadınlarının daha az itaatkar olduğu bulunmasıydı. Yapacağın şeyi yap.

Esasen hatalı?

Şimdi tekrar düşünün. Elbette, deney insanların davranışlarını etkilemek için duruma dayanır, ancak durum ne kadar gerçektir? Senin yerinde olsaydı, belli bir düzeyde bunun gerçek olmadığını, birisini elektrokaplama yapmadığınızı, birisini bayılırdığınızı bir üniversitede çalışmasına izin verilmeyeceğinizi anlamış olmalısınız?

“Aktörler oldukları gerçeÄŸini ortadan kaldırmak için oyuncular ne kadar iyi olurdu?” Ayrıca, insanlar birbirinden önemli sözsüz ipuçları topluyorlar. Aktörler oldukları gerçeÄŸinden vazgeçmekten kaçınmak için aktörlerin olması gerekecek miydi? İnsanlar sahte oldukları için yüreklerinin kalbinde bildikleri durumlarla bile oynarken ustalık duyar. Daha insan psikolojisi hakkında bilgi edinmek, daha biz de bilinçsiz süreçlerin, gücü hakkında keÅŸfetmek duygusal ve biliÅŸsel . Bunlar, farkındalığımız olmadan davranışı üzerinde büyük etkilere sahip olabilirler.

Ä°nsanlar bilinçsiz bir düzeyde denemenin gerçek olduÄŸunu ikna etmediÄŸini varsayarsak alternatif bir açıklama yapılır. Belki de Milgram’ın çalışması, uyumluluk gücünü gerçekten göstermektedir . Deneyciyi memnun etmek, duruma uymak için elimizden gelen çekimi, bizden beklenenleri yapmak için çekiyoruz. Bu, parlak bir deneyin hala güçlü bir yorumu olsa da, Milgram’ın gerçekten aradığı ÅŸey bu deÄŸil.

Deneyin gösterdiÄŸini gösterip göstermediÄŸine inanıyor musunuz, Milgram’ın eserinin psikolojide gerçekleÅŸtirilen en etkileyici ve etkileyici ÅŸey olduÄŸuna dair şüphe yoktur. Ayrıca günümüzde ( sanal gerçeklik dışında) tekrarlanmasının pek mümkün olmadığı bir deneydir çünkü modern etik standartlar. Tabii ki ilk karşılaÅŸtığımda, insan doÄŸası konusundaki görüşüm deÄŸiÅŸtirilemedi. Şimdi eleÅŸtirel düşünmekten emin deÄŸilim.

” Zehirli yabani otlar gibi en tehlikeli iÅŸler hapishane havasında çiçek açar ” – Oscar Wilde.

En iyi psikolojik deneyler, bir insanı kötülük yapan şey gibi, insan doğası hakkındaki zamansız soruları sorar mı? İyi bir kişi kötü davranışlarda bulunabilir mi? Eğer öyleyse, insanların çizgiyi aşmasına ne sağlayabilir? Köprüyü aştığında kötülüğü serbest bırakan bir nokta var mı? Yoksa davranışlarımızı belirleyen insanların yerleştirildiği durumlarla ilgili bir şey mi var?

En iyi sosyal psikoloji araÅŸtırması olan ünlü ‘Stanford Hapishanesi Deneyi’ için bu adaylık , durumun gücü için güçlü bir dava savunuyor (Zimbardo, 1971). Sadece bu deÄŸil, aynı zamanda iki filmin, sayısız TV programının, yeniden canlandırmanın ve hatta bir grubun romanına ilham kaynağı oldu. Daha sonra bununla ilgili daha fazla ÅŸey, önce deney.

Mahkumlar ve muhafızlar

Fikir basitti: hayatta normal rolleri için radikal bir deÄŸiÅŸime en saÄŸlıklı ve ‘normal’ olarak seçilen sıradan insanların nasıl tepki vereceÄŸini görmek. Yarısı hapishane gardiyanları, diÄŸer yarısı tutsaklar olacaktı. Bu deneyde hiçbir yarı-ölçüt yoktu, çünkü etkili olması mahkum ve muhafızların gerçek tecrübelerini yakından yakalamıştı. Bu katılımcılar hayatlarını sürmek içindi.

‘Mahkumlar’, gündelik iÅŸlerini yapmaya çalışırken sirenlerle aÄŸlayan polis arabasıyla ‘tutuklandı’. Sonra parmak izi koyuldu, gözleri baÄŸlandı ve bir hücreye kondu, çıplak soyuldu, arandı, deliydi, üniforma verildi, bir numara verdi ve bir ayağının çevresinde zincir vardı.

Diğer katılımcılar üniformalı kıyafetler giydirilmiş ve kulüplere verildi. Stanford Üniversitesi binasının bodrumunda bir hapishane uyandırıldı.

Ve böylece deneme başladı.

Ä°syan hakimiyeti ezildi

Tutukluların hapsi cezalarına karşı isyan ettiÄŸi ikinci güne kadar herkes sessizdi. Gardiyanın misillemesi hızlı ve acımasızdı. Muhafızlar mahkûmları çırılçıplak soydu, yataklarını cezaevinden çıkardı, isyanın elebaşını yalnız bıraktı ve tüm “tutsakları” taciz etmeye baÅŸladı.

Yakında “tutsaklar” ceza infaz kurumlarına karşı kör bir itaatle davranıyorlardı. Sadece birkaç günün gerçekçi rol yapma katılımcıları eski kimliklerinin silindiÄŸini hissettiklerini bildirdikten sonra. Onlar sayıları olmuÅŸtu. Ayrıca tutuklularını aldatmak ve istismar etmek gibi “güvenlik görevlileri” görevleri üstlenmek zorunda kaldılar.

Hatta öncü araÅŸtırmacı Philip Zimbardo, ‘cezaevi müfettiÅŸi’ rolüne batmış olduÄŸunu itiraf ediyor. Aslında, Zimbardo, deneyinin en güçlü sonucunun, cezaevinin güvenliÄŸiyle katılımcıların refahından daha fazla ilgilendiÄŸi katı bir kurumsal figür haline dönüştüğüne inanıyor.

Deney ekibinin diÄŸer üyeleri yeni rollerine kapıldılar. Craig Haney, Zimbardo gibi, “hapishaneyi” çalıştırırken karşılaÅŸtığı günlük krizlerle tamamen meÅŸgul olduklarını ve deneylerinin amacını unuttuÄŸunu açıkladı.

Rolleri oynamak

MeslektaÅŸlarından birisi müdahale edinceye kadar deney sona erdi. Toplamda, planlanan 14 günün altısı kaldı. Eskiden pasifist olarak görülen genç erkekler, muhafız rolünde “mahpuslara” aÅŸağılayan ve fiziksel olarak saldırı düzenledi; bazıları bunun tadını çıkardığını bildirdi. Bu arada “mahkûmlar” hızlı bir ÅŸekilde duygusal çöküntünün klasik belirtilerini göstermeye baÅŸladı. BeÅŸ, deney hâlâ sonlandırılmadan önce ‘cezaevinden’ ayrılmak zorunda kaldı.

Katılımcının davranışına ilişkin psikolojik açıklama, onlara verilen sosyal rolleri üstlenmeleridir. Buna, bu rollerle ilişkili örtülü sosyal normların benimsenmesi dahildir: Muhafızlar otoriter olmalı ve esirleri istismar etmeli, mahpuslar kölelik yapmalı ve cezalarını almalıdır.

Kaçınılmaz olarak deney, etik olmayan, küçük bir örneklem boyutu, ekolojik geçerlilik eksikliği vb. Içeren eleştirileri cezbetmiştir. Buna rağmen, deneyin insan davranışında önemli bilgiler edinmesini, belki de Ebu Garib Hapishanesi gibi durumlarda ortaya çıkan ihlalleri açıklamaya yardımcı olduğunu inkar etmek zor.

Rikers Adası

Bu deney, gerçek cezaevlerinde neler olduÄŸunu yansıtmakta mıdır? Muhtemelen. Inside Rikers’ta Yazmak : Dünyanın En Büyük Cezai Kolonisinden Hikayeler Jennifer Wynn, New York’taki en büyük ceza kolonisi Rikers Adası’ndan cezaevi muhafızlarıyla röportaj yapıyor. Bir kaptan, muhafızların tutuklulara uygulanan ÅŸiddet seviyesine kolayca alıştığını açıkladı – iÅŸin bir parçasıydı ve yakında bağışıklık kazanmaya baÅŸladı. Bazıları iÅŸyerinde farklı insanlar olduklarını anlamıyor.

Tutuklulara yönelik ÅŸiddet seviyeleri, Rikers’in Merkezi Şüpheli Ayrımcılık Birimi olarak adlandırılan bir birimde o kadar kötüydü ki, yaklaşık bir düzine muhafız resmen saldırıya uÄŸramış mahkûmlara 1995’te suçlandı. Sonuçta mahkûmlar tazminat olarak 1,6 milyon dolar kazandı. Bu sadece bir örnek.

Popüler kültür ve Stanford Hapishanesi Deneyi

Çalışma, popüler kültüre geçmiÅŸ olduÄŸu için artık çok iyi biliniyor. Daha sonra çekilecek olan Mario Giordano’nun bir Das Experiment adlı romanından esin kaynağı oldu ve çekim için Usual Suspects yazarının yeni bir filmi hazırlanıyor. Deney, sayısız TV ÅŸovunda, özellikle de BBC’de gösterildi veya yeniden oluÅŸturuldu .

Sadece bu deÄŸil, deney bile bir grubun ismine ilham verdi. ‘Stanford Hapishanesi Deneyi’ , 1994’te ilk kez adı verilen albümü yayınladı ve bir yıl sonra ‘The Gato Hunch’ ile izledi. BaÅŸka hangi psikoloji araÅŸtırmasının adını taşıyan bir grup var diyebilir?

Sherif’in klasik Robbers Cave denemesinin tipik olarak tekrar edilmesi, gruplar arası önyargıların çözümünü vurgular; ancak son yorumlar, iktidarın bozucu etkisini gösteren daha koyu bir sonuç olduÄŸunu düşündürmektedir.

Önyargı ve çatışmanın klasik bir çalışması olan Soygun Mağarası deneyinde en az bir gizli hikaye vardır. Tanınmış hikaye, ders kitabındaki yazarlar belirli bir yeniden dile getirme kabul ettikçe deneyden sonraki yıllarda ortaya çıktı. Tekrarlama ile insanlar bu hikayeyi gerçeğe yakında kabul ettiler; unutmayın ki olayların yalnızca bir versiyonu, karmaşık bir dizi çalışmanın tek bir yorumu. Bilginler Robbers Cave denemesine döndüklerinde bulgulara yepyeni bir bakış açısı getiren başka bir hikaye ortaya çıktı.

Ä°lk olarak, daha tanıdık hikaye …

Çatışma ve önyargı

Bu deneyde, yirmi iki 11 yaşındaki oÄŸlan, Oklahoma’daki Robbers Cave Eyalet Parkı’ndaki bir yaz kampına alındı, az da olsa bir denemenin konusu olduklarını biliyordu. Gezi öncesinde çocuklar rastgele iki gruba ayrıldı. İki grup arasında, önyargı ve çatışmanın nasıl oluÅŸtuÄŸu üzerine Sherif’in araÅŸtırmasının temelini oluÅŸturan gruplar var ( Sherif ve diÄŸerleri, 1961 ).

Çocuklar gelince, ayrı kamaralarda oturuyorlardı ve ilk hafta için diÄŸer grubun varlığını bilmiyorduk. Bu sefer yüzme ve doÄŸa yürüyüşü yaparken birbirlerine yapıştılar. Her iki grup da gömlekleri ve bayraklarında stent yapmış oldukları bir adı seçti: bir grup Eagles ve diÄŸeri Rattlers’dı.

Arama adı

İki grup şimdi kuruldu, deney ikinci aşamasına geçti. İlk kez iki grubun birbirlerini öğrenmesine izin verildi ve kısa süre içinde gruplar arası çatışmaların belirtileri sözlü taciz şeklinde ortaya çıktı.

Yine de küçük bir isim araması yeterli deÄŸildi. Deneyciler çatışmayı önemli ölçüde artırmak istiyorlardı. Bunu yapmak için, grupları bir dizi yarışmada birbirlerine karşı çukur açtılar. Bu, iki grubun arasındaki karşıtlığı ilerletti, özellikle de tüm takım puanlar toplanıp Rattlers, rekabetçi etkinlikler için genel ödülü kazandı. Eagles’ın unutmasına izin vermediler.

Rattlers, iddialarını bayrağını dikerek top alanına dikti. Daha sonra her grup diğerine seslenerek ve küçümseyerek şarkı söyleyerek şarkı söylemeye başladı. Yakında gruplar aynı odada yemek yemeyi reddetti.

Barış yapmak

Başarıyla teşvik edilen gruplar arasındaki çatışmalarla birlikte, deney şimdi son aşamasına geçti. Deneyciler iki gruba öpücük ve makyaj yapabilir mi? Her şeyden önce, film izlemek ve çatapat atmak gibi iki grubun bir araya getirildiği bazı etkinlikler denedi, ancak ikisi de işe yaramadı.

Deneyciler daha sonra yeni bir yaklaşım denediler. İki grubu yeni bir yere götürüp onlara denemek ve çözmek için bir dizi sorun yaşattılar. İlk sorun çocuklara içme suyunun vandal saldırıya maruz kaldıkları söylendi. İki grup musluğun blokajını kaldırmak için başarılı bir şekilde birlikte çalıştıktan sonra ilk barış tohumları ekildi.

İkinci sorun, iki grubun izlemek istedikleri filmi ödemek için birlikte bir araya gelmesi gerekiyordu. Her iki grup da hangi filmi izlemeleri konusunda anlaştılar. Akşamları her iki grubun üyeleri bir kez daha birlikte yemek yiyordu.

Gelecek birkaç günde gruplara ‘kazayla’ daha fazla sorunla karşılaÅŸtı. Her birinin en önemli yanı, aşırı hedefleri içerdikleri yönündeydi: Her iki grubun erkekleri, hepsinin ilgilendiÄŸi bir ÅŸeyi elde etmek için birlikte çalıştılar. Sonunda bütün çocuklar aynı otobüsde eve birlikte gitmeye karar verdiler. Her yerinde barış patladı.

Åžerif bu çalışmadan ve 1940’larda ve 50’lerde yapılan diÄŸer benzer çalışmalardan önemli bir sonuca vardı. Grupların doÄŸal olarak kendi kültürlerini, statü yapılarını ve sınırlarını geliÅŸtirdiklerini savunuyordu. Bu grup erkek çocukları, mikro kozmosdaki bir ülke gibi düşünün. Her ülkenin kendi kültürü, hükümeti, yasal sistemi vardır ve komÅŸu ülkelerden kendisini ayırmak için sınırlar çıkarmaktadır. Bu iç yapılardan, hem erkekler hem de ülkeler arası çatışmaların kökenleri yaratılmıştır.

Åžerif’in araÅŸtırmasının o kadar meÅŸhur olduÄŸu sebeplerinden biri, grupların nasıl barışabileceÄŸini, barışın nasıl geliÅŸeceÄŸini göstermesi. Temel unsur, üst düzey hedefler üzerine yoÄŸunlaÅŸmaktı; grup hedefinin ötesindeydi. Görünüşe göre Rattlers’ı ve Eagles’ı bir araya getiren ÅŸey buydu.

Öteki hikaye

Sıklıkla tanıdık hikayenin dışında bırakılan şey, onun türünün ilk değil, aslında Sherif ve meslektaşları tarafından gerçekleştirilen bir dizide üçüncü. İki önceki çalışmada daha az mutlu sonlar vardı. İlklerde, çocuklar ortak bir düşmana bağlandı ve ikincisinde deneyciler üzerinde kendilerini toparladılar. Bu, orijinal Robbers Cave denemesine nasıl baktığımızı değiştiriyor?

Michael Billig, üç çalışmaya da bakıldığında, Åžerif’in çalışmasının yalnızca iki grup deÄŸil üçünü içerdiÄŸini ve deneycilerin de sistemin bir parçası olduÄŸunu savunuyor ( Billig, 1976 ). Aslında, denekler dahil edildiÄŸinde, aslında en güçlü grup oldukları açıktır. İki grup erkek çatışmasının çoÄŸu deneyciler tarafından düzenlenmiÅŸtir. Deneyciler, iki grup erkek çatışması yaratma konusuna ilgi duyuyorlar. Deney yanlış giderse kaybolacak en çok olanlardı ve doÄŸruysa kazanmak için en çok olanıydı.

Güç ilişkileri

O zaman, üç deney ‘biten mutlu’ ve daha az ise iki deney, güçlü bir grup daha zayıf grupları manipüle etmeye çalıştıklarında olası sonuçlar açısından görülebilir. Bazen adil oynamak (deneme 3) yapılabilir, bazen gruplar ortak bir düşmana (bir deneme) karşı birleÅŸecek ve bazen güçlü grubu (iki deney) açacak.

Psikolog Frances Cherry için bu analizin makul olmasını saÄŸlayan ikinci deneydir. Çocuklar deneycilere karşı isyan edince, nasıl manipüle edildiklerini anlamışlardı ( Cherry, 1995 ). Robbers MaÄŸarası deneyinin, bir bakıma, diÄŸer iki ile birlikte yapılan ‘baÅŸarılı’ çalışma, daha gerçekçidir. Cherry, gerçekte, grupların eÅŸit olmayan güçte kalmalarının daha sık olduÄŸu bir duruma dikkat çekiyor.

Zayıf gruplar isyan edebilir

Gruplar arasında eşit olmayan düzeydeki güçler aralarındaki dinamiği temel olarak değiştirir. İster ülkelerin, şirketlerin veya sadece ailelerin, bir grubun daha fazla gücü varsa, birdenbire düzenlenen yarışmalara ve işbirliğine açıktır; manipülasyondan da söz etmez. Diğer grupları manipüle etmek de tehlikeli bir oyundur ve zayıf gruplar her zaman kendileri için belirlenen kurallara uymuyor. Belki de, Robbers Mağarası deneyinin ve daha önceki sanıfta bulunulan daha az başarılı kişilerin daha az sabırlı mesajlar alması, daha incelikli bir şey.