Hepimiz insanların doğuştan doğan konformatörler olduğunu biliriz; birbirimizin elbise duygusunu, konuşma biçimlerini ve tutumlarımızı genellikle ikinci bir düşünce olmadan kopyalarız. Fakat bu uyum tam olarak ne kadardır? Kendi duyularınızdaki açık ve net bilgileri yalnızca diğer insanlarla uyumlu hale getirmekten alıkoymanızın mümkün olduğunu düşünüyor musunuz?

Aşağıdaki şekle bir göz atın. Soldaki çizgiyi sağdaki üç çizgiyle karşılaştırın: A, B ve C Bu üç çizgiden hangisi, sol taraftaki yalnız çizgi ile aynı uzunluğa sahip?

Açıkçası C. Ancak, 1950’lerde gerçekleÅŸtirilen klasik bir psikoloji deneyinde,% 76’sı kendi duyularını en az bir kez A ve B’yi seçerek reddetti. Ne tür bir güçlü kol psikolojik baskı taktikleri bunları yapıyor yaptı?

Bu denemeyle ilgili büyüleyici ÅŸey, yaratıcısı olan tanınmış psikolog Solomon Asch tam tersini kanıtlamaktı. Muzafer Sherif’in daha önceki bir deneyinde (tanınmış Robbers Cave deneyi’ne bakınız ), insanlar belirsiz bir testte karar verirken baÅŸkalarının kararlarını bir referans noktası olarak kullandıklarını keÅŸfettiler.

Bu çok mantıklı. Emin deÄŸilim bir ÅŸey hakkında emin deÄŸilseniz, baÅŸkası ile görüşürüz. Ancak bu yalnızca emin olmadığım zaman. Açıkça bilgi sahibi olduÄŸum zaman durum tamamen farklıdır, örneÄŸin cevabı kendim görebiliyorum gibi. DiÄŸer insanların yargısının hiçbir etkisi olmamalıdır – yoksa Asch’ın düşünce buydu.

Deney

Teorisini test etmek için, erkek lisans öğrencilerini birer birer, diÄŸer katılımcılar olarak terk edilen sekiz kiÅŸi olan bir odaya getirdi ( Asch, 1951 ). Daha sonra, yukarıdaki ÅŸekildeki gibi, karşılaÅŸtırma için üç çizgi gösterildi. Katılımcılardan, hangi satır – A, B veya C – referans çizgisi ile aynı uzunlukta olduÄŸunu aramaları istendi. Bu prosedür, yukarıdaki ÅŸekli deÄŸiÅŸtiren katılımcılarla birlikte 12 kez tekrarlandı.

Katılımcıların farkında olmadığı şey masanın etrafında oturan diğer insanların oyunda olmasıydı. Deneyciden yanlış cevabı vermeleri için söylenen tüm birliktiler. Denemelerin yarısında çok kısa çizgi ve diğer yarısı hattı çok uzun sürdü.

Bunun hiçbir şeyini bilmeyen gerçek deneysel katılımcı, deneycinin diğer beş federasyonu yanlış cevabı verdikten sonra cevabını dile getiren altıncı oldu.

Şaşırtıcı bulgular

Sonuçlar büyüleyici ve Asch’ın beklediÄŸi ÅŸey hiç deÄŸildi:

• Ä°nsanlardan% 50’si, denemelerin yarısından çoÄŸunda aynı yanlış yanıtı verdi.
• Katılımcıların yalnızca% 25’inde, çoÄŸunluÄŸun 12 denemenin hepsinde açıkça yanlış bir karara varmaktan kaçındığı bildirildi.
• % 5 her zaman çoÄŸunlukla yanlış görüşe uyuyordu (hepimiz böyle insanlar biliyorum, deÄŸil mi ?!)
• Tüm denemelerde ortalama uygunluk oranı% 33’tür.

Katılımcıların neden çoğunlukla birlikte oldukları konusunda ilginç olan Asch, deney sonrasında röportaj yapmıştı. Yanıtları muhtemelen hepimiz için çok tanıdık:

• Herkes endiÅŸeli, baÅŸkalarından onay almayacak korkuyla kendini bilinçli hissetti.
• ÇoÄŸu grupların çizgilerini farklı gördüklerini ancak grubun doÄŸru olduÄŸunu hissettiklerini açıkladı.
• Bazıları, grubun yanlış olduÄŸunu bilseler de, ayakta kalmayı bırakmak için grupla birlikte gittiklerini söyledi.
• Az sayıda insan aslında hatları grupla aynı ÅŸekilde gördüklerini söyledi.

Bu çalışmanın bulguları o kadar şaşırtıcıydı ki, daha fazla araştırma yapmak için birçok psikologa ilham kaynağı oldular. Bulgularından birkaçı:

• Asch, katılımcının cevabını yazmak zorunda kalması durumunda (diÄŸerleri cevaplarını yazarken) uygunluÄŸu% 12.5’e düşürdüğünü buldu.
• Deutsch ve Gerard (1955) hala yüksek anonimlik koÅŸulları ve cevabın yüksek kesinlik koÅŸullarında bile% 23’lük uygunluk oranları bulmuÅŸlardır.
• ‘Uyumcu’ olanlar tipik olarak yüksek endiÅŸe, düşük statü, yüksek onaylanma ihtiyacı ve çoÄŸunlukla otoriter kiÅŸiliklere sahiptir.
• Kültürel farklılıklar uyum içinde önemlidir. Uygunlukları daha olumlu gören kültürlerden insanlar – tipik olarak DoÄŸu toplumları – uymaya daha uygundur.

Karışık bir nimet

Orijinal temanın varyasyonları birçok deneysel permütasyonu inceleyerek devam ediyor, ancak temel bulgu hala sağlam duruyor. Birbirimize kopyaladığımız sürpriz değil, bazı insanların kendi gözlerinden kaynaklanan kanıtlara rağmen uyacakları inanılmaz. Belirsizlik seviyeleri çok daha yüksek olduğunda, çoğunlukla gündelik hayatta oldukları için uygunluğu teşvik etmenin ne kadar kolay olduğunu düşünün.

Uygunluk kendisi karışık bir nimettir. Pek çok durumda uygunluÄŸa ihtiyacımız var. Aslında, bir dereceye kadar uymadıysak – hukuki kurallar mı yoksa sadece postane kuyruklama mıyasınız diye, sosyal hayatımızın bir çok yönü daha zor olurdu.

Uyumun tehlikeleri çok iyi biliniyor, Milgram’ın itaat deneylerinin , insanların uygunluk adına yapacaklarına bir göz atmalarının sonuçlarına göz atın. Bazen baÅŸkalarının söylediÄŸi ve yaptıklarına güvenmek yerine kendimiz için düşünürsek daha iyi olur.

Uyum, hepimizi nasıl etkiler?

Kesinlikle, bir gün, uyum sağlamama kararı verdiysek veya hatta aniden uymaya başlamış olsaydık, kendi hayatlarımızın nasıl farklı olacağı göz önüne getirilir. İşler sizin için daha iyi mi kötü mü olsun? Birçok kişi hayatlarını zorlaştırdıklarını, diğerlerinin de kopmalarını ve kendi yaptıkları şeyleri yapmalarını daha zor bulduklarını belirtti.

En iyi sosyal psikoloji araÅŸtırması için bir sonraki aday 1964’te Kitty Genovese tarafından oldukça halka yapılan cinayetlerden esinlenilerek eserlendirildi ve her ders kitabından bahsedildi ve çoÄŸunlukla ‘seminal’ olarak adlandırıldı.

Çalışma, ‘bystander etkisi’ araÅŸtırıyor. Sosyal psikolojide, acil durumlarda baÅŸkalarının varlığının kendi yardım davranışlarımızı engellediÄŸi ÅŸaşırtıcı bulgudur.

John Darley ve Bibb Latane, 1964’te Kitty Genovese cinayetinden sonra acil yardım davranışlarını araÅŸtırmak için esin kaynağı olduk. Cinayet gazetesinin haberine göre, bir saat boyunca süren ve hiçbir ÅŸey yapmadığı saldırıyı 38 kiÅŸi duymuÅŸ ve görmüştü. Bununla birlikte, müteakip raporlar, tanık sayısının çok daha düşük olduÄŸunu ve belki de hiç kimsenin saldırıya ÅŸahit olmadığına iÅŸaret ediyor.

Epilepsi krizi

Bu olayın durumu ne olursa olsun, araÅŸtırmanın gerçekleri iyi biliniyor. Katılımcılar, ‘kiÅŸisel sorunlar’ hakkında bir tartışmaya katıldıkları bahanesiyle laboratuara davet edildi ( Darley & Latane, 1968 ). Katılımcılar, deneysel denemelerin her birinde sadece bir ila dört arasında deÄŸiÅŸen, bilinmeyen bir dizi kiÅŸiyle konuÅŸuyordu.

Tartışmanın hassas niteliğinden dolayı, tartışmanın bir interkom üzerinden gerçekleşeceği söylendi. Aslında bu, katılımcıların konuştukları diğer kişileri fiziksel olarak göremediklerini garantilemek için bir çarpıdı.

Tartışma sırasında grubun bir üyesi aniden bir epileptik nöbet geçiriyor gibi görünüyordu. Senaryo şöyle:

“Ben-er-um-sanırım bana ihtiyaç duyarsa, bana biraz yardım edelim – bana biraz yardım etsin – ebeveyn-er-er-er-bir-er-er-er-er-er çünkü ÅŸu an gerçek bir sorun yaşıyorum ve ben de birileri bana yardım ederse-emin-olur-er-er-emin emin ol iyi olur. . . çünkü ben-er-ben-er-a-er-seier-er-er-ÅŸeylerden biri var-ve-ve-ve-ben gerçekten-er-bazı yardım etsem, birileri bana biraz yardım isterse, birileri boÄŸulabilirdi. . . . ÖleceÄŸim. . . ÖleceÄŸim-Ez-Ez-Nöbet-Er- [BoÄŸaz, sonra sessiz]. “

Deneyciler daha sonra katılımcıların kişinin yardımına ne kadar süre gideceğini ölçtü. Açıkçası, grup tartışmalarına daha fazla insan karıştıkça, daha yavaş olan katılımcılar görünen olağanüstü duruma cevap verecekti. Öyle görünüyor ki başkalarının varlığı insanların davranışlarını engelliyor.

Umursamıyor musun

Bazı katılımcılar, belirgin bir acil duruma müdahale etme konusunda hiçbir girişimde bulunmadı. Ne oluyordu? Darley ve Latane (1968), hareket etmeyenlerin nöbet mağduru hakkında şaşkınlık duymadığını bildirmiştir. Oldukça gerçeği, acil durumları bildirenlere kıyasla daha yüksek bir uyarılma halindeymiş gibi görünüyorlardı. Birçoğu terliyordu, titreyen elleri vardı ve oldukça rahatsızlık verici görünüyordu.

Yardımcı olmayan kişiler, onları kilitleyen iki katmana yakalanmış gibi görünüyordu. Bir kısmı yardım etmemek için utanç duyuyor ve suçlu hissetti. Diğer bir kısmı, kendilerini utanç verici bir duruma düşürmek ya da diğerlerinden anonim kalan her konuşmacıya bağımlı olduğu söylenen deneyin berbat edilmesini istemiyorlardı.

Milgram’dan fazla mı?

Bulgunun özgünlüğünden merak ediyorum burada. Elbette Milgram’ın itaat çalışması bu deney üzerinde uzun bir gölge oluÅŸturur. Milgram’ın durumuna benzer ÅŸekilde, burada bulunan katılımcılar otorite figürleri (psikologlar) tarafından deneyle devam etmesi yönünde baskı altına alındı. Yine, birisi rahatsızlık çekiyordu ve katılımcılar müdahale edilip edilmemesi konusunda çeliÅŸkili hissettiler. Bu durumda epileptik nöbette, Milgram’ın çalışmasında, katılımcıların kendilerinin uyguladığı elektrik çarpması gerçekleÅŸti.

Bu çalışmanın özgünlüğü, daha fazla kişinin bulunduğu sürece, daha uzun katılımcıların yardıma ihtiyacı olduğu bulgusundan gelir. Ve bu kesinlikle sosyal psikolojik açıdan önemli bir kavrayış. Deney hazırlama şekli nedeniyle katılımcılar, nöbet geçiren diğer kişilerin nasıl tepkiler aldığını bilmenin imkânı yoktu. Bu, tek değişkenin, kaç kişi olduğunu bildikleri anlamına geliyordu.

Pazarlık, çoğunlukla farkında olmadan yapacağımız etkinliklerden biridir. Sadece toplantı salonunda gerçekleşmez veya patronumuzdan pazardaki yükseliş veya düşüş talep ettiğinde, birisi ile anlaşmaya varmak istediğimizde olur. Bu anlaşma, arkadaşınızla birlikte bir restoran seçmek veya izlemek istediğiniz TV kanalını seçmek kadar basit olabilir. Ölçekin diğer ucunda, pazarlık ulusların kaderini etkileyebilir.

Büyük ölçekli veya küçük ölçekli pazarlık, hayatımızın merkezi bir parçasıdır. Pazarlığa dahil olan psikolojik süreçleri anlamak, günlük hayatımızda büyük yararlar sağlayabilir. Morgan Deutsch ve Robert Krauss klasik ödüllü bir dizi çalışmada pazarlık konusunda iki temel faktörü araştırdı: birbirleriyle nasıl iletişim kurduğumuz ve tehditleri nasıl kullandığımızı ( Deutsch & Krauss, 1962 ).

Bunu yapmak için, iki insanı birbirleriyle pazarlık kurmaya zorlayan bir oyun kullandılar. Deutsch ve Krauss bir dizi farklı koÅŸul kullansalar da – aslında dokuz – temel oyunu anladığınızda, tüm koÅŸullar yalnızca küçük deÄŸiÅŸiklikler.

1950’lerin sonlarında Bell Telephone Laboratories’de büro elemanınız olduÄŸunu hayal edin ve sizden bir psikoloji araÅŸtırmasına katılmanız istendi. Her psikoloji çalışmasının bir hikayesi vardır ve bu bir iki nakliye ÅŸirketi etrafında dönüyor …

Deney 1: Taşımayı sürdürün

Deney başlamadan önce, araştırmacı başka bir katılımcıya karşı bir oyun oynayacağınızı açıklıyor. Oyunda bir kamyon şoförü işleteceksiniz. Oyunun amacı, gerçek bir kamyon şirketi ile aynı: mümkün olduğunca fazla para kazanmaktır.

Gerçek hayatta olan kamyon şirketi gibi, mümkün olduğunca çok malınızı mümkün olan en kısa sürede hedeflerine ulaştırmanız gerekir. Fakat bu oyunda yalnızca bir başlangıç ​​noktası, bir hedef ve bir rakibin var. Oldukça basit bir oyuna benziyor.

İşte yakaladı.

Bir aracınızın üzerinden geçmek zorunda olduÄŸunuz yol haritası sizi bir ikilemle karşılıyor. Siz ‘Acme’ kamyon ÅŸirketiyiz ve ikinizin de aynı problemi olmasına raÄŸmen, diÄŸer katılımcınız ‘Bolt’ kamyon ÅŸirketi. AÅŸağıya bir göz atın.

[Deutsch & Krauss, 1962, s. 55]

Gördüğünüz gibi başlangıçtan varış noktasına gidebileceğiniz iki olası yol vardır: kısa ve uzun. Unutmayın, zaman para demektir, bu nedenle hedefinize ulaşmanız ne kadar uzun sürerse, oyunun amacı da o kadar az kazanç elde etmektir. Maalesef kısa yolun önemli bir eksikliği var: tek yönlü. Yalnızca biriniz hedefinize doğru bir anda dolaşabilirsiniz.

Görünüşe göre bilinmeyen rakibinizle bu tek yönlü rota paylaÅŸmak için biraz anlaÅŸma yapmaya zorlanacaksınız, böylece ikiniz de para kazanabilirsiniz. Deney sırasında ikiniz arasında herhangi bir iletiÅŸim olmayacağı için bunu nasıl yapacaksınız baÅŸka bir gizem. ‘Kabin’ ve deneyci için kontrol kutusunu yalnızca nerede görebileceÄŸiniz bir hücreye oturmanız gerekecek.

Tehdit altındaki kapıları

Dolaylı iletiÅŸim olsa da rakibinizle bir iletiÅŸim yöntemi verilmelidir. Her biriniz, tek yönlü yolun kendi ucundaki kapıyı kontrol ediyor. Geçitiniz geçtiÄŸinde kapınız açılabilir veya kapatılabilir. Bu senin tehdit olacak. Deneyci, kendiniz için mümkün olduÄŸunca fazla para kazanmanız için dışarı çıktığımızı güçlendirir – diÄŸer kiÅŸinin kârının bir kaygı olmadığını.

Deneyci sizi bıraktığında, yakında çok fazla para kazanmayacağınız anlaşılıyor. 20 denemenin birincisinde, hem sen hem de rakibiniz kapılarınızı kapattı ve her iki kamyon da alternatif rotaya zorladı. Bu,% 50 daha uzun süredir ve seyahatte bir bütün olarak bir kayıp oluşturduğunuz anlamına gelir. İkinci denemenizde, kamyonlar tek yönlü yolda ilerlemeyi karşılarlar. İkinizin de tersini yapmak, size zaman ve para maliyeti vermek.

Denemelerin geri kalanı çok daha iyi değil. Bazen bir seyahatte kazanç elde edersiniz, ancak sık sık bir büstü olmazsınız. Uzun rota üzerinde daha fazla zaman harcıyorsunuz ya da para kazanmak için kullanılan ana güzergah boyunca mutlu bir şekilde kahkahalar atmaktan geri duruyorsunuz.

Deney sonunda, araştırmacı ne kadar kazanç yaptığınızı ilan eder. Yok. Aslında can sıkıcı bir kayıp verdiniz. Belki de kamyon şirketleri çalıştırmak o kadar kolay değildir.

Tehditleri karşılaştırma

Daha sonra, üç deneme koşulundan birinde olduğunuzu öğrendiniz. Diğer iki koşuldaki tek fark, tek yönlü yolun herhangi bir ucundaki kapılar yoktu. Diğerinde sadece bir oyuncunun kontrol ettiği bir aktif kapısı vardı.

Sana diÄŸer iki koÅŸulun sonuçlarını söylemeden önce tahmin etmeye çalış. YerleÅŸtirdiÄŸiniz bir koÅŸulda ikili tehdit var – ikiniz de birbirinizi tehdit edebiliyordu. Bir durumun tek taraflı tehdidi vardı – yalnızca biri diÄŸerini tehdit edebilirdi. Ve nihai koÅŸulun hiçbir tehdidi yoktu. Kar sırası neydi?

Aslında, iki taraflı tehdide sahip olduğunuz durumun, her iki katılımcının puanı da eklendiğinde en az kazanç sağladığı ortaya çıkıyor. En karlı olan tek taraflı tehdit durumu, en karlı genel olarak tehdit içermeyen durumdu.

İşte ilk merak uyandırıcı sonuç. Tek taraflı koşullarda tehdidi bulunan kapıyı kontrol eden kişi daha önce hiç olmadığı kadar iyi davrandıysa da, her iki tehdide de sahip olmaktan daha bireysel ve toplu halde daha iyi durumda idi. Bu deneyin gösterdiği, tehditlerin bulunması, tek taraflı tehdidin her iki tarafın ikili tehditlerinden daha fazla olması bakımından daha kötü sonuçlar doğurması demektir .

Deney 2: İletişim hatları

Ancak, küçük bir iletiÅŸim uzunca bir yol kat ediyor demektir? Bu deneyde diÄŸer katılımcıyla konuÅŸma izniniz yoktu, bu nedenle kamyonlarınız sizin için konuÅŸmalıydı. Pazarlık etmek müzakere yoluyla bir uzlaÅŸmaya varmakla ilgilidir – elbette bu yardımcı olmalıdır?

İletişim Etkisini test etmek için Deutsch ve Krauss (1962), katılımcılara birbirleriyle konuşmak için kulaklık verilmesinin haricinde, her bakımdan aynı olan ikinci bir deney oluşturdu.

Bir sonraki merak uyandırıcı sonuç: İki katılımcının birbirleriyle iletişim kurmasına izin vermek, her bir kamyon şirketinin yaptığı para miktarında önemli bir fark yaratmadı. Aslında deneyciler konuşulan sözcükler ile para ile yapılan herhangi bir ilişki bulamadılar. Bir başka deyişle, daha fazla iletişim kuranlar, birbirleriyle daha iyi bir anlayışa ulaşamadı.

Deneycilerin kendileri gibi, bu sonucu şaşırtıcı buluyorum. İnsanlara iletişim kurmalarına izin verin, ikisinin de para kazanmak için bir yol bulmalarına izin verelim mi? Ancak bu, deneyde hiç olmamış. Bunun yerine, insanların rekabetçi yönelimlerinin iletişim kurma motivasyonundan daha güçlü olduğu görülüyor. Öte yandan, belki de bu deneydeki duruma özgü bir şey insanları konuşmayı bırakmaktır?

İkinci çalışmaya katılanlar, etkili bir yabancı olan diğeriyle konuşmaya başlamak zordu. Sonuç olarak, normalden çok daha az konuşkan oldular. Bu durumsal kısıtlamanın küçük bir konuşma olduğu anlamına gelebilir mi ve bu nedenle çok az pazarlık sürüyordu?

Deney 3: Zorla iletiÅŸim

Deutsch ve Krauss üçüncü deneyinde zorunlu iletişimin etkisini test etmeye karar verdiler. Yine prosedür geçen seferki aynıdır, ancak katılımcılara 20 denemenin her birinde bir şeyler söylemeleri talimatı verilmektedir. Denemelerden birinde konuşmazlarsa bunu deneyleyici tarafından hafifçe hatırlatılır. Bir şeyler söyledikten sonra, istedikleri her şeyden bahsedebilecekleri söylenir.

Sonuçlar sonunda iletiÅŸim için bir miktar baÅŸarı gösterdi. Tek kapılı (tek taraflı tehdit) durumdaki performans, ‘tehdit içermeyen’ koÅŸulda elde edilen performansa yakındı (tehdit unsurunun bulunmadığını unutmayın). Zorla yapılan iletiÅŸimin “tehdit içermeyen” durum üzerinde hiçbir iletiÅŸimle karşılaÅŸtırıldığında çok fazla etkisi olmadığı gibi ikili tehdit koÅŸullarını da pekiÅŸtirmedi. Her ikisinin de tehditleri olduÄŸunda insanlar her iki tarafın da kaybetmemesi için çok rekabetçi görünüyor.

Tehdit kızgınlığa neden oluyor

Bu çalışmanın en şaşırtıcı bulgusu, ikili tehdit koşulları altında insanların ne kadar kötü yaptıklarıdır. Bu deneyde, iletişimi zorlaştırmak bile kişilerin rekabet çizgilerini aşabilir. Deutsch ve Krauss bunun için büyüleyici bir açıklama getiriyor.

Komşunuzun tatile çıkarken bitki sularını isteyeceğini düşünün. Bunu sosyal olarak kabul ederseniz sizin için iyi görünüyor. Öte yandan, bitki sularını istiyorlarsa, aksi halde, tatil yaptıkları sırada televizyonlarını tam patlamış olacaklar, aniden çakıyorlar. Aniden onlara kızgınlık duyuyorsun. Hiçbir tehdit olmadığında vazgeçilme, başkaları tarafından sosyal açıdan görülür. Ancak Duress insanları topukluyor.

Frenlerin uygulanması

Bu araÅŸtırmalardan bazı genel sonuçlara varmadan önce, bu araÅŸtırmanın özel koÅŸullarını kabul etmeliyiz. Deutsch ve Krauss’un deneyleri, pazarlıkların zaman baskısı altında gerçekleÅŸtirildiÄŸi bir durumu kapsıyor. Daha uzun katılımcıların pazarlık yapmak için daha az para harcadıklarını hatırlayın. Gerçek hayatta, zaman her zaman özün deÄŸildir.

Mevcut oyunda da nispeten basit bir çözüm var: katılımcılar, tek yönlü bir yol paylaşırsa, en çok kâr elde ediyorlar. Aslında, çözümler nadiren açık bir şekilde kesilmiştir. Son olarak, katılımcılar profesyonel görüşmeci değildi, özel eğitim almayan bürokratik ve denetleyici işçilerdi.

Gerçek hayattaki etkiler

Bu problemlere rağmen kamyon oyununun, oyun teorisyenlerinin sıfır olmayan bir oyun dedikleri olmasının avantajı vardır. Bir başka deyişle kazanırsanız, otomatik olarak diğerinin kaybedeceği anlamına gelmez. Nihai sonuçları topluyorsanız, bazen maddi anlamda yapabilirsiniz gibi, sıfıra eklemezler. Gerçek hayatta kendimizi bulduğumuz birçok durum bu niteliktedir. İşbirliği, her iki taraf için de finansal veya başka şekillerde daha fazla kâr yolunu açabilir.

Sonuçta, kamyon oyunu, gerçek hayat için net etkilere sahiptir:

• Kooperatif iliÅŸkileri, rekabetçi iliÅŸkilere kıyasla genel olarak çok daha yararlı olacaktır. Gitmeden önce ‘duh!’, Dünya toplumlarının artan oranlarında kapitalist olduÄŸunu unutmayın. Deutsch ve Krauss’un deneyleri, kapitalizm tarafından teÅŸvik edilenler gibi rekabetçi iliÅŸkilerin neden olduÄŸu sürtüşmeyi açıkça göstermektedir. Kapitalizmin kötü olduÄŸunu söylemiyorum, sadece rekabetin her zaman iyi olmadığını söylüyorum. Bu basit gerçek sıklıkla unutulur.
• Ä°nsanlar iletiÅŸim kurabildikleri için, kendi avantajları için olsalar bile yapacaklarını kastetmiyor.
• Tarafları iletiÅŸim kurma olanağına sahip olsalar dahi iletiÅŸim kurmaya zorlamak karşılıklı yarar saÄŸlayan sonuçları teÅŸvik eder.
• Rekabetçi iliÅŸkilerde iletiÅŸim, iÅŸbirliÄŸini artırmayı amaçlamalıdır. DiÄŸer yöntemler muhtemelen ışıktan daha fazla ısı yaratacaktır.
• Tehditler yalnızca diÄŸerlerinin çıkarlarıyla deÄŸil, aynı zamanda kendi tehlikeleriyle de tehlikelidir.

Bütün bunları, bir gece boyunca eşinizle pazarlık yaparken, tek yönlü bir yolda yolunuzu tıkayan bir sürücüye tehdit çağrısı yaparken veya nükleer yeteneklerle savaşan gruplar arasındaki üst düzey siyasi görüşmelerde bulunmak için hatırlayın . Sizi kurtarabilir, diğer tarafı da çok sıkıntı çeker.

Topluluktaki insanların davranışları büyüleyici ve sıklıkla rahatsız edicidir. İnsanlar gruplar halinde toplandığında, tuhaf ÅŸeyler yapmaya baÅŸlıyoruz: grubumuzun diÄŸer üyelerini kopyala, kendi grubunun üyelerini diÄŸerlerine tercih et, ibadet etmek ve diÄŸer gruplarla savaÅŸmak için bir lider ararız. Gruplar arası savaşı kışkırtmanın ne kadar kolay olduÄŸunu gösteren belgeler için Sherif’in Robbers MaÄŸarası deneyine bir göz atın .

Ancak ait olduğunuz grupların türlerini düşünün ve farklarının önemli olduğunu farkedeceksiniz. Bazı gruplar aynı birlikteki askerlere veya çocukluğundan beri birbirlerini tanıyan arkadaşlara benzemektedir. Uzun süredir, sıkı örülü, birbirlerini koruyun. Belki de bu gruplardaki insanlar, davranışlarını radikal bir şekilde değiştirdikleri, kendi gruplarının üyelerini diğerlerine göre birçok bakımdan tercih etmeleri şaşırtıcı değildir.

Diğer gruplar ise daha gevşek. Örneğin, büyük bir spor kulübünün destekçileri ya da çalışma arkadaşları sadece birkaç ay boyunca bir projede ya da bir sanat galerisinde bir tabloyu takdir eden bir grup insanın bir araya geldi.

İnsanları bir araya getirmek için yalnızca 30 saniyeliğine birlikte durması imkansız görünüyor; ölçülebilir bir şekilde bir grup oluşturduğu söylenebilir. Elbette çok kısa, çok kısa mu? Bu, sosyal psikolog Henry Tajfel ve meslektaşlarının cevaplamaya götürdüğü soru tipidir ( Tajfel ve diğerleri, 1971 ).

Bir grupla birlikte gelen önyargılarla birlikte bir ÅŸapka açmanın mümkün olduÄŸuna inandılar. Aslında, bir grup üyeler arasında yüz yüze bir temas olmadığında bile bir grup oluÅŸabileceÄŸini düşünüyorlardı, hiçbiri birbirini tanımıyordu ve “grup” davranışlarının hiçbir pratik sonucu yoktu. Bir baÅŸka deyiÅŸle, varolan bu gruptan kazanacak (veya kaybedecekleri) hiçbir ÅŸeye sahip deÄŸillerdi.

‘Minimal grup’ oluÅŸturmak

Tajfel ve meslektaşları fikirlerini test etmek için düzgün bir çözüm getirdi. 14 ve 15 yaşındaki çocuklar olan katılımcılar laboratuara getirildi ve Klee ve Kandinsky tarafından resim slaytları gösterildi. Resimlerle ilgili tercihlerinin, iki grubun hangisinin katılacağını belirleyeceği söylendi.

Tabii ki, bunlar ‘biz’ ve ‘onlar’ fikrini akıllarına koymak için tasarlanmış bir yalandı. Deneyciler, aynı gruba giren ya da gruplaÅŸmanın neyi kastettiÄŸini ya da kaybetmek ya da kazanmak zorunda kaldıkları en ufak fikri olmayan iki grubun olmasını istedi.

Bu kurulumdan sonra, çocuklar birer birer birer hücreye götürüldü. Daha sonra her iki grubun diğer üyelerine sanal para dağıtmaları istendi. Onlara kimin verdiği hakkında tek bilgi, her oğlanın ve oğlanın grup üyeliği için bir kod numarasıydı.

Paranın dağılımı için, erkeklerin tercih ettiği kimseleri teşvik etmek için tasarlanmış bir dizi kural vardı: kendi grupları veya diğer grup. Kurallar, bir takım teorileri test etmek mümkün olduğu için farklı denemelerde hafifçe değişti. Çocuklar para dağıttı mı?

• Oldukça?
• Maksimum ortak kâr elde etmek için mi?
• Maksimum grup (kendi grubu) için kâr?
• Gruplar arasında maksimum fark için?
• Favoritizm mi kullanıyorsunuz? Bu, maksimum kurum kârının ve maksimum farkın bir kombinasyonunu içeriyor mu?

Şaşırtıcı bulgular

Sanal para biriktirme yolundan, çocuklar gerçekten grup üyeliğinin klasik davranışsal belirteçlerini gösterdiler: kendi gruplarını diğerine tercih ettiler. Ve bu model birçok, birçok deneme üzerinde sürekli gelişti ve daha sonra grupların, eğer inanabiliyorsanız, daha da az olduğu diğer deneylerde de çoğaltıldı .

Bu deneyden ilk önce rastlamıştım, ilk tepkime ÅŸaşırtıcı bir ÅŸey bulmaktı. Unutmayın, oÄŸlanların kendi grubunda ‘onlarla’ kim olduÄŸunu veya diÄŸer gruba kimin girildiÄŸini bilmiyorduk. Ancak, bu deneyin en ÅŸaşırtıcı yanı, oÄŸlanların kendi gruplarını desteklemek için kazanacakları bir ÅŸeyleri yoktu – kararlarında hiçbir ÅŸey sürüklenmiyor gibi görünüyor.

Gerçek dünyada, kendi grubunuzu lehtar etmek için iyi bir neden var – normalde kendinize de avantajlı. Sizin gibi baÅŸkalarını da koruyarak kendinizi koruyorsunuz.

Toplumsal kimlik teorisi

Tajfel savundu Ne olsa da, orada olmasıydı oldu erkek kararlar üzerinde bir şey binme, ama çok ince, ancak inanılmaz derecede derin bir şeydi.

Tajfel, insanların kendi kimliklerini grup üyeliğinden kurduklarını ileri sürdü. Örneğin, ait olduğunuz grupların her birini düşünün: işyerinde veya ailenizde söyleyin. Kim olduğunuzun bir kısmı muhtemelen bu gruplar tarafından tanımlanır. Diğer yol etrafında koymak: grup üyeliklerin doğası kimliğinizi tanımlar.

Grubumuzun üyeliği kimliğimizi oluşturduğunda, hem yüksek statüde hem de olumlu bir imaja sahip grupların parçası olmak bizim için tabii ki doğaldır. Kritik olarak, yüksek statü grupları, diğer gruplarla karşılaştırıldığında yalnızca bu yüksek statüye sahiptir. Başka bir deyişle: Grubunuzun üstün olduğunu bilmek, üzerine bakmak için daha kötü bir gruba sahip olmayı gerektirir.

Sosyal kimlik teorisinin ışığında, deneydeki çocuklar, sanal nakit tahsisi konusunda bencil olmak için bir sebebe sahiptirler. Her şey kendi gruplarını daha iyi görünmeleriyle kendi kimliklerini arttırmakla ilgilidir.

eleÅŸtiriler

Hiçbir deneme, otomatik olarak karşılığında alınamaz veya yapılmamalıdır. Yazarların iddia ettikleri şeyleri gerçekten bize anlatıp yazmadığına dair sorular sorulmalıdır. Bu deneyde ve yorumunda genellikle düzelen iki eleştiri bulunmaktadır:

1. Katılımcının davranışı basit ekonomik öz ilgi ile açıklanabilir. Ancak: BaÅŸka bir deneyde ‘sanal’ para yerine sadece semboller kullanıldı ve sonuçlar aynıydı.
2. Katılımcılar, deneycilerin istediÄŸini düşündüklerine yanıt veriyordu (psikologlar buna ‘talep karakteristikleri’ diyorlardı). Ancak: Tajfel, deneycilere ne istediÄŸini katılımcılara belirsiz buluyor. Para dağıtma kurallarının sık sık deÄŸiÅŸtiÄŸini hatırlayın. Ayrıca, katılımcılar resimlerini beÄŸenmek (“ilk” deney) seçmek, sanal para tahsisi ile ilgisiz olduÄŸunu düşünmeye teÅŸvik edildi (“ikinci” deney).

Bu eleştirilere rağmen, Tajfel ve meslektaşlarının bulguları zamanın test edildi. Deney veya benzeri bir şey, aynı sonuçları çok üreten farklı varyasyonlarla defalarca tekrarlandı.

Grup üyeliğinin merkezileşmesi

Toplumsal kimlik teorisi, kimliklerimizin ait olduğumuz gruplar vasıtasıyla oluştuğunu belirtmektedir. Sonuç olarak, kendi grubumuzun imajını ve statüsünü başkalarıyla karşılaştırmak için motive ediyoruz.

Tajfel ve meslektaÅŸları’nın deneyleri, grup üyeliÄŸinin bizler için o kadar önemli olduÄŸunu gösteriyor ki, en ufak bir soru ile grupların en kısa ömürlerine katılıyoruz. Daha sonra kendi grubumuzun diÄŸerlerine oranla daha iyi görünmesini saÄŸlamak için kendi yolumdan gideceÄŸiz.

Grup üyeliğinin bizim için ne kadar önemli olduğunun ve basitçe farkında olmadan gruba katılmamızın basit gerçeği, insan doğası hakkında hem ince hem de derin bir gözlemdir.

Birçok kiÅŸi, doÄŸal olarak, baÅŸkalarının tutum ve davranışlarını tahmin etmenin nispeten kolay olduÄŸunu düşünerek iyi “sezgisel psikolog” olduklarına inanmaktadır. Her birimiz, hem kendimiz hem de baÅŸkaları ile ilgili sayısız deneyimden inÅŸa edilmiÅŸ bilgilerimiz var, bu nedenle saÄŸlam bilgiler saÄŸlamalı mıyız?

Böyle bir şans yok.

Gerçekte, insanlar, diğer insanların davranışlarını ve nedenlerini tahmin ederken tahmin edilebilir önyargılar gösteriyor. Ve bu önyargılar psikoloji deneylerine neden ihtiyacımız olduğunu ve başkalarının davranışlarıyla ilgili sezgilerimize neden dayanamadığımızı göstermeye yardımcı olur.

Bu önyargılardan birine yanlış uzlaÅŸma etkisi denir. 1970’lerde Stanford Ãœniversitesi sosyal psikolog Prof. Lee Ross, yanlış konsensüs etkisinin iki iyi çalışmada nasıl çalıştığını göstermek için yola çıktı ( Ross, Greene & House, 1977 ).

Yanlış fikir birliği

İlk çalışmada katılımcılara bir çatışmanın yaşandığı durumları okumaları istendi ve daha sonra iki alternatif yanıt yolunu söylediler. Onlara üç şey yapmak istendi:

• Tahmin edin, hangi seçeneÄŸi seçmeliyiz
• Hangi seçeneÄŸi seçeceÄŸini söyle,
• Ä°ki seçeneÄŸin her birini seçecek kiÅŸinin niteliklerini açıklayın.

Sonuçlar, daha fazla kiÅŸinin, kendilerinin seçtikleri iki yanıttan bağımsız olarak, baÅŸkalarının da aynı ÅŸeyi yapacaklarını düşündüklerini gösterdi. Bu, Ross’un ve meslektaÅŸlarının ‘sahte fikir birliÄŸi’ etkisi olarak adlandırdıklarını gösteriyor – her ikimizde, baÅŸkalarının aslında aynı fikirde olmadığı zaman yaptığımız düşünceyi düşünmelerini düşünüyoruz.

Katılımcılardan, karşıt seçimini kendi yaptıkları kişinin özelliklerini tanımlamaları istendiğinde, bir diğer önyargı ortaya çıktı. Yaptıkları aynı seçimi yapan diğer insanlara kıyasla, insanlar seçimlerini paylaşmayanların kişilikleri hakkında daha aşırı tahminlerde bulundu.

Biraz aceleyle söylemek gerekirse: İnsanlar, onlara katılmayanların onlarla ilgili bir yanlış olduğunu varsayıyorlar! Şaka gibi görünebilir, ancak insanların gösterdiği gerçek bir yanlıştır.

Joe’s’da yiyin!

İlk çalışmadan elde edilen bulgu teorik olarak çok iyi olsa da, insanların gerçekten istediklerini nasıl davrandığından emin olabiliriz? Ne de olsa, psikologlar, ünlülerin, insanların tutumları ve davranışları arasında çok az bağlantı olduğunu bulmuşlardır.

Bu nedenle ikinci bir çalışmada, Ross ve meslektaşları varsayımsal durumları, kağıt ve kalem testini bıraktı ve bunun yerine güçlü sandviç tahtasını ele geçirdi.

Bu kez, üniversite öğrencileri olan yeni bir dizi katılımcının, “Joe’nun Yiyin” adlı bir sandviç kurulu giyerek 30 dakika kampüslerinde dolaÅŸmaya istekli olup olmadıkları soruldu. (‘Joe’s’ daki gıda kalitesi hakkında hiçbir bilgi mevcut deÄŸildir ve sonuçta aptal öğrencilerin nasıl görüneceÄŸi hakkında bilgi mevcut deÄŸildir.)

Motivasyon için katılımcılar, çalışmadan “yararlı bir ÅŸey” öğrenecekleri söylendi ancak istediklerinde reddetmek kesinlikle özgürdü.

Bu çalışmanın sonuçları bir önceki çalışmayı doÄŸrulamıştır. Sandviç tahtayı giymeyi kabul edenlerin% 62’si diÄŸerlerinin de aynı fikirde olduÄŸunu düşündüler. Reddetti olanların sadece% 33’ü baÅŸkalarının sandviç tahtasını giymeyi kabul edeceÄŸini düşünüyordu.

Yine, daha önce olduğu gibi, insanlar kendi kararlarını tersine çeviren kişi türüne dair aşırı tahminlerde bulundu. Düşüncenin nasıl geçeceğini hayal edebilirsiniz. Sandviç tahtasını taşımayı kabul eden kişiler şu sözleri yapmış olabilirler:

“Reddedilen birinin nesi var? Bence aptal gibi görünmekten korkmak zorundalar. ”

Reddetti insanlar:

“Sandviç tahtasını taşımayı kabul eden bu gösteriler kimlerdir? İnsanları severim, onlar da tuhaf. ”

Zavallı sezgisel psikologlarız

Bu çalışma, sadece başkalarının davranışlarını nasıl düşündüğümüz konusunda bir önyargı gösterdiğinden değil, aynı zamanda psikoloji araştırmalarının önemini de gösterdiği için etkileyicidir.

Her psikolog, bir noktada, bir araştırmanın bulgusunu aşağıdaki iki argümandan biriyle açıklamak isterken (diğerleri arasında) dikkat dağıtıcıya yönlendirilir:

1. Bunu söyleyebilirdim – açıktır!
2. Hayır, tecrübelerime göre bu doÄŸru deÄŸil – insanlar böyle davranmazlar.

Bu sosyal psikoloji çalışmasının gösterdiği gibi, insanlar aslında zavallı sezgisel psikologlardır. Bunun birkaç istisnai şeyinden biri de, cevabın gerçekten açık olması, insanları cinayet işleyip işlemeyeceğini sorgulamak gibi. Fakat hepimizin üzerinde görüş birliğine varabileceğimiz sorular genelde bölünmüş olanlar kadar ilginç değildir.

Ä°nsanlar, aynı görüşe sahip olmayan birinin kendilerinden daha aşırı bir kiÅŸiliklerine sahip olduklarını varsayıyor olma ihtimali de daha yüksektir. Bunun nedeni, bilinçli veya bilinçsiz olarak insanların kendilerini, kendilerinin hepsi doÄŸru düşünme (‘normal’ okur) düşüncesinde olanlar benim gibi düşünüyor olmalarıdır.

Görünüşe göre değil. Başkalarını tanımadığımızı bilmek harika bir başlangıç.

Psikoloji çalışmalarına ihtiyaç duymamızın bir nedeni de budur.

Deneysel prosedür, bazıları terleme ve titremeye neden olabilir, diğerleri açıklanamayan histerik kahkahalara girerken% 10 aşırı derecede üzgündü? Hangi bulgu o kadar güçlü olabilir ki, birçok psikolog çılgınca itaatsizliklere gönderildi?

İlk on psikoloji araştırması için altıncı adaylığa hoş geldiniz ve tahmin edeceğiniz gibi büyük bir psikoloji . Ancak tartışmalara devam edin, çünkü bu çalışma, iddiaların çılgınca aşırı derecede aşındığını söyleyen bazıları tarafından önemli eleştirilere yol açtı.

İnsan zulmünü açıklama

“BirçoÄŸu Ä°kinci Dünya Savaşı’nın dehÅŸetinden sonra merak ettiler ve ilk defa deÄŸil, insanlar birbirlerine karşı acımasız davranma konusunda motive olabilirlerdi.” Stanley Milgram’ın ÅŸu anda yaptığı ünlü deneyler itaati otoriteye dayandırmak için tasarlandı ( Milgram, 1963 ). Milgram’ın bilmek istediÄŸi, bir otorite figürünün bir baÅŸka insana zarar vermesini emredince insanların ne kadar ilerleyeceÄŸi idi. BirçoÄŸu, Ä°kinci Dünya Savaşı’nın dehÅŸetinden sonra ve ilk defa deÄŸil, birbirlerine karşı bu kadar acımasız davranma konusunda motive olabilecekleri konusunda merak ettiler. Sadece silahlı kuvvetlerdekileri deÄŸil, sıradan insanlar en acımasız ve korkunç olayları gerçekleÅŸtirmek için zorlandı.

Ancak Milgram aşırı savaÅŸ durumunu araÅŸtırmadı, insanların laboratuarda nispeten ‘sıradan’ koÅŸullar altında nasıl tepki vereceÄŸini görmek istedi. İnsanlar baÅŸka birine elektrik çarpması söylendiÄŸinde nasıl davranırlar? İnsanlar durumun kararlarına ne ölçüde uyarlar ve yaptıklarıyla ilgili kendi endiÅŸelerini görmezden gelirler mi?

Ä°nsanın koyduÄŸu deneysel durum ilk baÅŸta açıktı. Katılımcılara bir öğrenme deneyinde bulundukları, elektrik ÅŸoklarını yönetmek zorunda oldukları ve deneyin sonuna kadar devam etmeleri gerektiÄŸi söylendi. “Öğretmen” ve “öğrenen” olan bir kiÅŸi olacağını söyleyerek, gittikçe artan voltajlarla etiketlenmiÅŸ birkaç kadranı olan bir makinenin önünde oturdular. Bu ‘ÅŸok makinası’ idi. Üstteki üçüncü anahtar “Tehlike: Åžiddetli Åžok”, son iki ise basitçe “XXX” olarak etiketlendi.

Deney süresince, ‘öğrenci’ her defasında bir hata yaptığında katılımcı giderek artan elektrik çarpmalarını yönetmesi emredildi. Tabii ki öğrenci hata yapmaya devam etmiÅŸtir, böylece öğretmen (zavallı katılımcı) daha yüksek ve daha yüksek elektrik çarpması yapmaya devam etmiÅŸ ve nihayet öğrenci sessiz kalana kadar aÄŸrı çığlıkları duymak zorunda kalmıştır.

Katılımcı, elektrik çarpmalarını vermeyi reddettiÄŸinde, deneyci – beyaz bir laboratuar ceketinin içinde bulunan bir otorite figürü – onlara devam etmelerini emretti. “ Gerçekten katılımcılar elektrik ÅŸoku vermedi; deneydeki öğrenci aslında bir prova provası. Öğrenci, katılımcıların görüşlerini görmezden geldi, böylece neden olduÄŸu acıyla ilgili kendi varsayımlarına geldiler. Bununla birlikte, deneyin sonuna doÄŸru ÅŸoklar son derece acı vericiydi ve öğrenci bilinçsizce yaratılmış olabileceÄŸinden kuÅŸku duymadılar. Katılımcı elektrik çarpmalarını vermeyi reddedince, deneyici – beyaz bir laboratuar önlüğü giymiÅŸ otorite figürü – onlara devam etmelerini emretti.

Sonuçlar

Sonuçları açıklamak için kendinizi bu deneyin katılımcısı olarak hayal etmeye çalışın. Elektrik çarpması düşündüğünüz ÅŸeyleri baÅŸka bir insana basitçe hafıza ile ilgili bir çalışma için vermek ne kadar ileri giderdiniz? Tahta üzerinde “Tehlike: Åžiddetli Åžok” etiketli bir ÅŸoka maruz kaldığınızda öğrenci sessiz kaldığında sizce ne düşünüyorsunuz? Dürüst. Ne kadar gidecektin

Ne kadar düşündüğünüzü düşünürsek, çoÄŸu insanın yaptığı gibi tahmin edersiniz. Deneyde olduÄŸu gibi sonuçlar ÅŸok oldu. Milgram’ın çalışması, insanların hayal edebileceÄŸinden çok daha itaatkar olduÄŸunu keÅŸfetti. Katılımcıların% 63’ü sonuna kadar devam etti – öğrencileri acı içinde çığlık atarak, susmaya ve sonunda sessizleÅŸmeye baÅŸlamış olsa bile tüm ÅŸokları yönetti. Bunlar özel olarak seçilmiÅŸ sadistler deÄŸildi, bunlar sizin ve benim gibi sıradan bir psikoloji araÅŸtırması için gönüllü insanlardı.

Bu sonuçlar nasıl açıklanabilir?

Milgram’ın çalışması büyük bir haberdi. Milgram sonuçlarını durumun gücü ile açıkladı. Bu, aslında ne kadar sosyal durumun insanların davranışlarını etkileyebileceÄŸini gösteren bir sosyal psikoloji deneyiydi.

Deney, tüm dünyadaki laboratuvarlarda yapılan küçük bir takip araştırması endüstrisini başlattı. Bulgular, farklı kültürlerde, hafifçe değişen durumlarda ve farklı cinsiyetlerde (yalnızca erkekler orijinal çalışmada idi) doğru muydu? Yanıtların büyük bir kısmı, birçok farklı deneysel değişkeni manipüle ederken bile, insanlar hala oldukça itaatkârdı. Bir istisna, bir araştırmanın Avustralya kadınlarının daha az itaatkar olduğu bulunmasıydı. Yapacağın şeyi yap.

Esasen hatalı?

Şimdi tekrar düşünün. Elbette, deney insanların davranışlarını etkilemek için duruma dayanır, ancak durum ne kadar gerçektir? Senin yerinde olsaydı, belli bir düzeyde bunun gerçek olmadığını, birisini elektrokaplama yapmadığınızı, birisini bayılırdığınızı bir üniversitede çalışmasına izin verilmeyeceğinizi anlamış olmalısınız?

“Aktörler oldukları gerçeÄŸini ortadan kaldırmak için oyuncular ne kadar iyi olurdu?” Ayrıca, insanlar birbirinden önemli sözsüz ipuçları topluyorlar. Aktörler oldukları gerçeÄŸinden vazgeçmekten kaçınmak için aktörlerin olması gerekecek miydi? İnsanlar sahte oldukları için yüreklerinin kalbinde bildikleri durumlarla bile oynarken ustalık duyar. Daha insan psikolojisi hakkında bilgi edinmek, daha biz de bilinçsiz süreçlerin, gücü hakkında keÅŸfetmek duygusal ve biliÅŸsel . Bunlar, farkındalığımız olmadan davranışı üzerinde büyük etkilere sahip olabilirler.

Ä°nsanlar bilinçsiz bir düzeyde denemenin gerçek olduÄŸunu ikna etmediÄŸini varsayarsak alternatif bir açıklama yapılır. Belki de Milgram’ın çalışması, uyumluluk gücünü gerçekten göstermektedir . Deneyciyi memnun etmek, duruma uymak için elimizden gelen çekimi, bizden beklenenleri yapmak için çekiyoruz. Bu, parlak bir deneyin hala güçlü bir yorumu olsa da, Milgram’ın gerçekten aradığı ÅŸey bu deÄŸil.

Deneyin gösterdiÄŸini gösterip göstermediÄŸine inanıyor musunuz, Milgram’ın eserinin psikolojide gerçekleÅŸtirilen en etkileyici ve etkileyici ÅŸey olduÄŸuna dair şüphe yoktur. Ayrıca günümüzde ( sanal gerçeklik dışında) tekrarlanmasının pek mümkün olmadığı bir deneydir çünkü modern etik standartlar. Tabii ki ilk karşılaÅŸtığımda, insan doÄŸası konusundaki görüşüm deÄŸiÅŸtirilemedi. Şimdi eleÅŸtirel düşünmekten emin deÄŸilim.

” Zehirli yabani otlar gibi en tehlikeli iÅŸler hapishane havasında çiçek açar ” – Oscar Wilde.

En iyi psikolojik deneyler, bir insanı kötülük yapan şey gibi, insan doğası hakkındaki zamansız soruları sorar mı? İyi bir kişi kötü davranışlarda bulunabilir mi? Eğer öyleyse, insanların çizgiyi aşmasına ne sağlayabilir? Köprüyü aştığında kötülüğü serbest bırakan bir nokta var mı? Yoksa davranışlarımızı belirleyen insanların yerleştirildiği durumlarla ilgili bir şey mi var?

En iyi sosyal psikoloji araÅŸtırması olan ünlü ‘Stanford Hapishanesi Deneyi’ için bu adaylık , durumun gücü için güçlü bir dava savunuyor (Zimbardo, 1971). Sadece bu deÄŸil, aynı zamanda iki filmin, sayısız TV programının, yeniden canlandırmanın ve hatta bir grubun romanına ilham kaynağı oldu. Daha sonra bununla ilgili daha fazla ÅŸey, önce deney.

Mahkumlar ve muhafızlar

Fikir basitti: hayatta normal rolleri için radikal bir deÄŸiÅŸime en saÄŸlıklı ve ‘normal’ olarak seçilen sıradan insanların nasıl tepki vereceÄŸini görmek. Yarısı hapishane gardiyanları, diÄŸer yarısı tutsaklar olacaktı. Bu deneyde hiçbir yarı-ölçüt yoktu, çünkü etkili olması mahkum ve muhafızların gerçek tecrübelerini yakından yakalamıştı. Bu katılımcılar hayatlarını sürmek içindi.

‘Mahkumlar’, gündelik iÅŸlerini yapmaya çalışırken sirenlerle aÄŸlayan polis arabasıyla ‘tutuklandı’. Sonra parmak izi koyuldu, gözleri baÄŸlandı ve bir hücreye kondu, çıplak soyuldu, arandı, deliydi, üniforma verildi, bir numara verdi ve bir ayağının çevresinde zincir vardı.

Diğer katılımcılar üniformalı kıyafetler giydirilmiş ve kulüplere verildi. Stanford Üniversitesi binasının bodrumunda bir hapishane uyandırıldı.

Ve böylece deneme başladı.

Ä°syan hakimiyeti ezildi

Tutukluların hapsi cezalarına karşı isyan ettiÄŸi ikinci güne kadar herkes sessizdi. Gardiyanın misillemesi hızlı ve acımasızdı. Muhafızlar mahkûmları çırılçıplak soydu, yataklarını cezaevinden çıkardı, isyanın elebaşını yalnız bıraktı ve tüm “tutsakları” taciz etmeye baÅŸladı.

Yakında “tutsaklar” ceza infaz kurumlarına karşı kör bir itaatle davranıyorlardı. Sadece birkaç günün gerçekçi rol yapma katılımcıları eski kimliklerinin silindiÄŸini hissettiklerini bildirdikten sonra. Onlar sayıları olmuÅŸtu. Ayrıca tutuklularını aldatmak ve istismar etmek gibi “güvenlik görevlileri” görevleri üstlenmek zorunda kaldılar.

Hatta öncü araÅŸtırmacı Philip Zimbardo, ‘cezaevi müfettiÅŸi’ rolüne batmış olduÄŸunu itiraf ediyor. Aslında, Zimbardo, deneyinin en güçlü sonucunun, cezaevinin güvenliÄŸiyle katılımcıların refahından daha fazla ilgilendiÄŸi katı bir kurumsal figür haline dönüştüğüne inanıyor.

Deney ekibinin diÄŸer üyeleri yeni rollerine kapıldılar. Craig Haney, Zimbardo gibi, “hapishaneyi” çalıştırırken karşılaÅŸtığı günlük krizlerle tamamen meÅŸgul olduklarını ve deneylerinin amacını unuttuÄŸunu açıkladı.

Rolleri oynamak

MeslektaÅŸlarından birisi müdahale edinceye kadar deney sona erdi. Toplamda, planlanan 14 günün altısı kaldı. Eskiden pasifist olarak görülen genç erkekler, muhafız rolünde “mahpuslara” aÅŸağılayan ve fiziksel olarak saldırı düzenledi; bazıları bunun tadını çıkardığını bildirdi. Bu arada “mahkûmlar” hızlı bir ÅŸekilde duygusal çöküntünün klasik belirtilerini göstermeye baÅŸladı. BeÅŸ, deney hâlâ sonlandırılmadan önce ‘cezaevinden’ ayrılmak zorunda kaldı.

Katılımcının davranışına ilişkin psikolojik açıklama, onlara verilen sosyal rolleri üstlenmeleridir. Buna, bu rollerle ilişkili örtülü sosyal normların benimsenmesi dahildir: Muhafızlar otoriter olmalı ve esirleri istismar etmeli, mahpuslar kölelik yapmalı ve cezalarını almalıdır.

Kaçınılmaz olarak deney, etik olmayan, küçük bir örneklem boyutu, ekolojik geçerlilik eksikliği vb. Içeren eleştirileri cezbetmiştir. Buna rağmen, deneyin insan davranışında önemli bilgiler edinmesini, belki de Ebu Garib Hapishanesi gibi durumlarda ortaya çıkan ihlalleri açıklamaya yardımcı olduğunu inkar etmek zor.

Rikers Adası

Bu deney, gerçek cezaevlerinde neler olduÄŸunu yansıtmakta mıdır? Muhtemelen. Inside Rikers’ta Yazmak : Dünyanın En Büyük Cezai Kolonisinden Hikayeler Jennifer Wynn, New York’taki en büyük ceza kolonisi Rikers Adası’ndan cezaevi muhafızlarıyla röportaj yapıyor. Bir kaptan, muhafızların tutuklulara uygulanan ÅŸiddet seviyesine kolayca alıştığını açıkladı – iÅŸin bir parçasıydı ve yakında bağışıklık kazanmaya baÅŸladı. Bazıları iÅŸyerinde farklı insanlar olduklarını anlamıyor.

Tutuklulara yönelik ÅŸiddet seviyeleri, Rikers’in Merkezi Şüpheli Ayrımcılık Birimi olarak adlandırılan bir birimde o kadar kötüydü ki, yaklaşık bir düzine muhafız resmen saldırıya uÄŸramış mahkûmlara 1995’te suçlandı. Sonuçta mahkûmlar tazminat olarak 1,6 milyon dolar kazandı. Bu sadece bir örnek.

Popüler kültür ve Stanford Hapishanesi Deneyi

Çalışma, popüler kültüre geçmiÅŸ olduÄŸu için artık çok iyi biliniyor. Daha sonra çekilecek olan Mario Giordano’nun bir Das Experiment adlı romanından esin kaynağı oldu ve çekim için Usual Suspects yazarının yeni bir filmi hazırlanıyor. Deney, sayısız TV ÅŸovunda, özellikle de BBC’de gösterildi veya yeniden oluÅŸturuldu .

Sadece bu deÄŸil, deney bile bir grubun ismine ilham verdi. ‘Stanford Hapishanesi Deneyi’ , 1994’te ilk kez adı verilen albümü yayınladı ve bir yıl sonra ‘The Gato Hunch’ ile izledi. BaÅŸka hangi psikoloji araÅŸtırmasının adını taşıyan bir grup var diyebilir?

Sherif’in klasik Robbers Cave denemesinin tipik olarak tekrar edilmesi, gruplar arası önyargıların çözümünü vurgular; ancak son yorumlar, iktidarın bozucu etkisini gösteren daha koyu bir sonuç olduÄŸunu düşündürmektedir.

Önyargı ve çatışmanın klasik bir çalışması olan Soygun Mağarası deneyinde en az bir gizli hikaye vardır. Tanınmış hikaye, ders kitabındaki yazarlar belirli bir yeniden dile getirme kabul ettikçe deneyden sonraki yıllarda ortaya çıktı. Tekrarlama ile insanlar bu hikayeyi gerçeğe yakında kabul ettiler; unutmayın ki olayların yalnızca bir versiyonu, karmaşık bir dizi çalışmanın tek bir yorumu. Bilginler Robbers Cave denemesine döndüklerinde bulgulara yepyeni bir bakış açısı getiren başka bir hikaye ortaya çıktı.

Ä°lk olarak, daha tanıdık hikaye …

Çatışma ve önyargı

Bu deneyde, yirmi iki 11 yaşındaki oÄŸlan, Oklahoma’daki Robbers Cave Eyalet Parkı’ndaki bir yaz kampına alındı, az da olsa bir denemenin konusu olduklarını biliyordu. Gezi öncesinde çocuklar rastgele iki gruba ayrıldı. İki grup arasında, önyargı ve çatışmanın nasıl oluÅŸtuÄŸu üzerine Sherif’in araÅŸtırmasının temelini oluÅŸturan gruplar var ( Sherif ve diÄŸerleri, 1961 ).

Çocuklar gelince, ayrı kamaralarda oturuyorlardı ve ilk hafta için diÄŸer grubun varlığını bilmiyorduk. Bu sefer yüzme ve doÄŸa yürüyüşü yaparken birbirlerine yapıştılar. Her iki grup da gömlekleri ve bayraklarında stent yapmış oldukları bir adı seçti: bir grup Eagles ve diÄŸeri Rattlers’dı.

Arama adı

İki grup şimdi kuruldu, deney ikinci aşamasına geçti. İlk kez iki grubun birbirlerini öğrenmesine izin verildi ve kısa süre içinde gruplar arası çatışmaların belirtileri sözlü taciz şeklinde ortaya çıktı.

Yine de küçük bir isim araması yeterli deÄŸildi. Deneyciler çatışmayı önemli ölçüde artırmak istiyorlardı. Bunu yapmak için, grupları bir dizi yarışmada birbirlerine karşı çukur açtılar. Bu, iki grubun arasındaki karşıtlığı ilerletti, özellikle de tüm takım puanlar toplanıp Rattlers, rekabetçi etkinlikler için genel ödülü kazandı. Eagles’ın unutmasına izin vermediler.

Rattlers, iddialarını bayrağını dikerek top alanına dikti. Daha sonra her grup diğerine seslenerek ve küçümseyerek şarkı söyleyerek şarkı söylemeye başladı. Yakında gruplar aynı odada yemek yemeyi reddetti.

Barış yapmak

Başarıyla teşvik edilen gruplar arasındaki çatışmalarla birlikte, deney şimdi son aşamasına geçti. Deneyciler iki gruba öpücük ve makyaj yapabilir mi? Her şeyden önce, film izlemek ve çatapat atmak gibi iki grubun bir araya getirildiği bazı etkinlikler denedi, ancak ikisi de işe yaramadı.

Deneyciler daha sonra yeni bir yaklaşım denediler. İki grubu yeni bir yere götürüp onlara denemek ve çözmek için bir dizi sorun yaşattılar. İlk sorun çocuklara içme suyunun vandal saldırıya maruz kaldıkları söylendi. İki grup musluğun blokajını kaldırmak için başarılı bir şekilde birlikte çalıştıktan sonra ilk barış tohumları ekildi.

İkinci sorun, iki grubun izlemek istedikleri filmi ödemek için birlikte bir araya gelmesi gerekiyordu. Her iki grup da hangi filmi izlemeleri konusunda anlaştılar. Akşamları her iki grubun üyeleri bir kez daha birlikte yemek yiyordu.

Gelecek birkaç günde gruplara ‘kazayla’ daha fazla sorunla karşılaÅŸtı. Her birinin en önemli yanı, aşırı hedefleri içerdikleri yönündeydi: Her iki grubun erkekleri, hepsinin ilgilendiÄŸi bir ÅŸeyi elde etmek için birlikte çalıştılar. Sonunda bütün çocuklar aynı otobüsde eve birlikte gitmeye karar verdiler. Her yerinde barış patladı.

Åžerif bu çalışmadan ve 1940’larda ve 50’lerde yapılan diÄŸer benzer çalışmalardan önemli bir sonuca vardı. Grupların doÄŸal olarak kendi kültürlerini, statü yapılarını ve sınırlarını geliÅŸtirdiklerini savunuyordu. Bu grup erkek çocukları, mikro kozmosdaki bir ülke gibi düşünün. Her ülkenin kendi kültürü, hükümeti, yasal sistemi vardır ve komÅŸu ülkelerden kendisini ayırmak için sınırlar çıkarmaktadır. Bu iç yapılardan, hem erkekler hem de ülkeler arası çatışmaların kökenleri yaratılmıştır.

Åžerif’in araÅŸtırmasının o kadar meÅŸhur olduÄŸu sebeplerinden biri, grupların nasıl barışabileceÄŸini, barışın nasıl geliÅŸeceÄŸini göstermesi. Temel unsur, üst düzey hedefler üzerine yoÄŸunlaÅŸmaktı; grup hedefinin ötesindeydi. Görünüşe göre Rattlers’ı ve Eagles’ı bir araya getiren ÅŸey buydu.

Öteki hikaye

Sıklıkla tanıdık hikayenin dışında bırakılan şey, onun türünün ilk değil, aslında Sherif ve meslektaşları tarafından gerçekleştirilen bir dizide üçüncü. İki önceki çalışmada daha az mutlu sonlar vardı. İlklerde, çocuklar ortak bir düşmana bağlandı ve ikincisinde deneyciler üzerinde kendilerini toparladılar. Bu, orijinal Robbers Cave denemesine nasıl baktığımızı değiştiriyor?

Michael Billig, üç çalışmaya da bakıldığında, Åžerif’in çalışmasının yalnızca iki grup deÄŸil üçünü içerdiÄŸini ve deneycilerin de sistemin bir parçası olduÄŸunu savunuyor ( Billig, 1976 ). Aslında, denekler dahil edildiÄŸinde, aslında en güçlü grup oldukları açıktır. İki grup erkek çatışmasının çoÄŸu deneyciler tarafından düzenlenmiÅŸtir. Deneyciler, iki grup erkek çatışması yaratma konusuna ilgi duyuyorlar. Deney yanlış giderse kaybolacak en çok olanlardı ve doÄŸruysa kazanmak için en çok olanıydı.

Güç ilişkileri

O zaman, üç deney ‘biten mutlu’ ve daha az ise iki deney, güçlü bir grup daha zayıf grupları manipüle etmeye çalıştıklarında olası sonuçlar açısından görülebilir. Bazen adil oynamak (deneme 3) yapılabilir, bazen gruplar ortak bir düşmana (bir deneme) karşı birleÅŸecek ve bazen güçlü grubu (iki deney) açacak.

Psikolog Frances Cherry için bu analizin makul olmasını saÄŸlayan ikinci deneydir. Çocuklar deneycilere karşı isyan edince, nasıl manipüle edildiklerini anlamışlardı ( Cherry, 1995 ). Robbers MaÄŸarası deneyinin, bir bakıma, diÄŸer iki ile birlikte yapılan ‘baÅŸarılı’ çalışma, daha gerçekçidir. Cherry, gerçekte, grupların eÅŸit olmayan güçte kalmalarının daha sık olduÄŸu bir duruma dikkat çekiyor.

Zayıf gruplar isyan edebilir

Gruplar arasında eşit olmayan düzeydeki güçler aralarındaki dinamiği temel olarak değiştirir. İster ülkelerin, şirketlerin veya sadece ailelerin, bir grubun daha fazla gücü varsa, birdenbire düzenlenen yarışmalara ve işbirliğine açıktır; manipülasyondan da söz etmez. Diğer grupları manipüle etmek de tehlikeli bir oyundur ve zayıf gruplar her zaman kendileri için belirlenen kurallara uymuyor. Belki de, Robbers Mağarası deneyinin ve daha önceki sanıfta bulunulan daha az başarılı kişilerin daha az sabırlı mesajlar alması, daha incelikli bir şey.